Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2022/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kendi imalatı olan bir adet hamur açma makinasını aldıktan sonra 3. Şahsa sattığını, 3. Kişi olan .......'nın makinanın hamur açmadığından bahisle müvekkiline makinayı getirdiğini, makianın davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafından makinanın onarımının yapıldığı, ancak makine aynı arızayı verdiğini, dava dışı .......'nın makina bedelini talep etmesi üzerine, davalı taraftan makina bedelinin iadesi talep edildiği, davalı tarafın ödemeyi yapmaması üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, hamur açma makinesinde herhangi bir ayıp ve imalat hatası bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Endüstriyel Mutfak Ekipmanları İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ...... Makine İnşaat Ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 10.766,86TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, Makine Mühendisi ...... tarafından düzenlenen 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Davalı ...... Makine İnşaat Ve Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti Dava Konusu Üründe Herhangi Bir İmalat Hatası Ve Ayıp Bulunmamasına Rağmen Müvekkil Şirket Tarafından Gerçekleştirilen Bakım İşlemi Kapsamında Makinenin Merdaneleri değiştirilmiştir.

Merdanelerin Değiştirilmesi Müvekkil Şirketin İyi Niyet Ve Dürüstlük Kuralına Uygun Tutumunun Açıkça Göstergesidir demekte ise de; ..... sıra no 30.09.2017 tarihli Servis ön görüşme ve bakım tutanağında yer alan şekli ile YENİ MAKİNE HAMUR AÇMIYOR,Guruplar ısınıyor şekli ile arızanın tespit edilmiş olması ve merdanelerin değişiminin yapılması ile dosyada yer alan Bilirkişi Makine Mühendisi ....... in 14/01/2019 tarihli raporu ile makine üzerinde yaptığı incelemede dava konusu malda gizli ayıp olduğunu ve makinanın kullanıma uygun olmadığını tespiti, davacı Tanığı: .......

Yufkacılık yapıyordum, bu işin uzmanı olduğum için davacının eşi kendilerine bu işi öğretmem için benden yardım istediler, davacının işyerinde yufka makinesi kullanarak işlem yapmaya çalıştık ancak makine randumanlı çalışmadı, hamurları yani yufkaları zayi ediyordu dediği burdan Makine kullanıcısı 3 şahısın ....... nın gerek hamur açmada gereksede bu tür makine kullanımında ACEMİ olduğu, Mesleğinde deneyime sahip diğer kişi ....... tarafından makinenin kusurlu bulunduğu ” Makinenin Taınması,

Silindirdeki Ççaplar arasındaki ölçülerin uygun olmaması başlıca sorunlardır,.dediği de dikate alındığında arıza onarım formu ile deneyime sahip diğer kişi ....... söylediği drızaların örtüştüğü hatta ayar olduğu ” görülmekle, bu arada davalının iddia ettiği davacının yeterli hukuki merasimi yapmadığı istinafa davaya taşımadığı ,Süresinde ayıp ,ihbarı yapmadığı , Uyuşmazlık Konusu Makina nın davalı Şirketten 2017 Yılında Alındığı.

Buna Karşın Davacının Dava Dilekçesinde Müvekkilden Aldığı Makinaya İlişkin 2018 Yılında Kesilmiş Bir Fatura Gösterildiği konuları sayın mahkemenin takdirinde olacaktır. yalnız her halikarda davalı şirketin Servis ön görüşme ve bakım tutanağında yer alan şekli ile makineyi garanti kapsamında gösterdiği ve arızayı kabul ederek değişim yaptığı DAvalı antedli formu teknik personeli ıslak imza ile onadığı gözönüne alındığında beklediği Faydaları Sağlamayan Ya Da Azaltan Mallar.

Benzeri Ürünlerin Taşıdığı Özellikleri Taşımayan Maddi, Ekonomik Veya Hukuki Eksiklikler Taşıyan Mallar Ayıplıdır. Hal böyle ise Hamur Açma Makinesinde İddiaya Konu Arızaların Varlığını Birçok Kerede Doğruladığı ,Malın Ayıplı Olacağı, ayıbın gizli ayıp olmadığı hamur yapımı sırasında görüleceği ,giderilebileceği ,giderilme bedelinin makine fiyatının %20 si ne tekabül edeceği (826 TL)" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ürünün üretimden kaynaklı arıza yaptığının tespit edildiği, ayıbın açık ayıp olduğu ve giderilebileceği, giderilme bedelinin makine fiyatının %20'si olabileceği belirtilmiştir.

Dosyada bulunan fatura incelemesinde ürünün bedelinin 4130,00TL olduğu, yüzde yirmisinin 826 TL olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası incelendiğinde müşterinin davalıdan servis hizmeti aldığı belirtilmiştir.

Servis hizmeti almış olması sebebiyle süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kanaatine varılarak, davalının ürünün üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle sorumlu oldıuğu, davacının Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki dosyada yapmış olduğu yargılama giderlerini iş bu dava ile talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 826,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.