Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2022/687

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ........'nin kendi halinde küçük bir esnaf olduğunu ve iş yerini eşi .........'un işlettiğini, Bakırköy ......

İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasındaki takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin hem tarihinde hem de rakamında tahrifat yapılarak 5000 TL olan çekin 20.000 TL ye çıkartılarak sahtecilik suçunun işlendiğini, müvekkilinin davalıları tanımadığını ve kendileriyle alışverişte bulunmadığını, takibe konu çekte İstanbul ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2015 tarihli ve ....... sayılı ödeme yasağı kararının da bulunduğunu açıklamış, müvekkili dosyada alacaklı görünen ......... ve diğer cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunacağını söyleyince 06/01/2017 tarihinde dosya alacağının tamamını .........'a temlik ettiklerini belirtmiş, müvekkilinin mağdur olmaması adına takibe konu çek ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap verilmediği anlaşılmıştır. Küçükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ....... Esas, ......... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ..........'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/04/2022 tarihli raporunda "Davacı ........'ye ait dosyada mevcut medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından DOSYADA MEVCUT MUKAYESE BELGELERİNE KIYASEN BENZER YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olması nedeniyle çek aslı ön yüzde yer alan keşideci ve düzeltme / tashih imzalarının davacı ........'nin ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU,

Çek ön yüzde yer alan rakamla meblağ bölümünün “5.000” olan rakamlarının üzerinden farklı tonda röfle veren tükenmez kalemle geçmek suretiyle çek meblağ bölümünün “20.000” şeklinde değiştirilerek tahrifat yapıldığı, çek ön yüzde yer alan yazıyla meblağ bölümünün “beş bin” olan el yazılarının üzerinden farklı tonda röfle veren tükenmez kalemle geçmek suretiyle çek meblağ bölümünün #yirmi bin” şeklinde değiştirilerek tahrifat yapıldığı, Çek ön yüzde yer alan keşide tarihinin ay bölümündeki “4” rakamının üzerinden farklı tonda röfle veren tükenmez kalemle geçmek suretiyle çek keşide bölümünün “5” şeklinde değiştirildiği,

diğer bir ifadeyle “20.04.2015” olan çek keşide tarihinin “20.05.2015” şeklinde değiştirilerek tahrifat yapıldığı" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir.

Davacı taraf iddiasında; takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin hem tarihinde hem de rakamında tahrifat yapılarak 5000 TL olan çekin 20.000 TL ye çıkartılarak sahtecilik suçunun işlendiğini iddia etmektedir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; çek aslı ön yüzde yer alan keşideci ve düzeltme / tashih imzalarının davacı ........'nin eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Çek üzerinde yapılan incelemede keşide tarihinin 20/04/2015 iken 20/05/2015 olarak, 5.000 TL olarak yazılan miktarın rakam ve yazı bölümünün 20.000 TL olarak değiştirildiği ve her birinin üzerinde imzanın bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile çek üzerinde bulunan imzaların davacı el ürünü olduğu anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce herhangi bir tedbir kararı verilmemiş olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.