Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2020/502

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/12/2013 tarihli dava dilekçesi ile: Müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasındaki ilişki, her iki tarafın da Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir sıfatı taşıması nedeniyle alım satım akdinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket, huzurda açılan davaya dayanak icra takibine konu ekli, cari hesap ekstresi ve faturalar karşılığında 22.04.2011 tarihinden 14.02.2013 tarihine kadar kaplama, profil, düz panel, masa tablası vs.

Gibi faturada belirtilen nitelik, sayı ve miktarda ürettikleri malzemelerden davalı-borçluya ihraç kaydıyla pek çok ürün sattığını, sattığı ve teslim ettiği her ürün için süresinde faturasını tanzim ettiğini ve her bir fatura içeriğinde kalemler dahilinde açıklanan çeşitli edim yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini Bunun sonucu olarak da davalı-borçlunun fatura karşılığı bedelleri ödemesini kabul ettiğini ancak borçlu cari hesapta belirtilen miktardaki geri kalan ödemeyi yapmadığı için müvekkili Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü!nün ...esas saylı dosyası ile icra takibine başvurmuş, yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, itirazın anlatılan sebeplerle haksız olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı şirketin mallarını kaçırma durumu söz konusu olduğundan bahisle davalı adına kayıtlı her türlü gayrimenkul ve menkul kıymetler üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu faturalı malların müvvekili şirket tarafından alındığını ve çok büyük bir bedelinin davacı şirkete ödendiğini, davacı tarafça icra takibi öncesinde müvekkili şirkete fesih ihbarnamesi gönderilmediği gibi, 16/01/2014 tarihinde faks yoluyla hesap devresi kapama yazısı gönderildiğini, ekte sunulan yazı incelendiğinde 21/12/013 itibariyle 37.849,01-TL borç bakiyesi bulunduğu belirtilerek bir ay içinde itirazların bildirilmemesi halinde borç/alacak bakiyesinde mutabık sayılacağının bildirildiğini,

davacı tarafça hesap kat edilmeksizin alacağın icra takibi marifetiyle talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan ve cari hesap davacı tarafça işbu tarihe kadar kat edilmediğinden tarafların birbirlerinden alacaklı ve borçlu sayılmasına imkan bulunmadığını, taraflarınca yapılan ödemelerin eksik gösterildiğini belirterek davanın reddi ile, reddedilen tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının İİK 67 uyarınca tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği; .... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 179.808,32-TL tutarındaki alacak için 11/04/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 10/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla 16/05/2013 tarihinde takibe, ödeme emrine, tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz ile borcun ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan ve sunulan deliller, gerekli belgeler ilgi yerlerden celp edilmiş, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi, yapılan takipten dolayı davacı alacağının olup olmadığı, var ise miktar yönünden uzman bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiden 01/08/2014 tarihli rapor ile 15/10/2014 tarihli ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanan sair deliller sonucunda asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, takibin 118.208,39TL üzerinden devamına karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19.HD 2015/4494 Esas, 2016/953 Karar sayılı ilamıyla "taraflarca düzenlenen ek rapora itiraz edildiği halde bu itirazların değerlendirilmesi yönünde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmaması ve ayrıca davanın dava dışı .... A.Ş. 'ye ihbarı talep edildiği halde bu konuda olumlu yada olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle" yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Yargıtay bozma ilamından sonra bozma ilamında belirtilen ve davanın ihbar edilmesi istenen .... A.Ş. aleyhine, ... İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından Bolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı mahkemece birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuş, bu bağlamda bozma ilamında belirtilen ... Gentaş A.Ş. 'ye davanın ayrıca ihbar edilmesine gerek kalmamıştır.

Davacı ... Tic. A.Ş. vekili Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 27/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde davalı şirkete ait iban numaralı banka hesabına yanlışlıkla 16.045,43EURO para gönderildiğini, söz konusu havalenin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin eski ... Esas sayılı dosyasında ki borçlarından mahsup edilmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yapmış oldukları icra takibine itiraz edildiğini bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, Bolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Mahkememiz dosyasıyla birleşen ve Yargıtay bozma ilamı kapsamında değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/04/2017 tarihli raporlarında "dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre asıl dava yönünden davacı ... Genel Metal A.Ş.'nin davalı ... Tic. A.Ş. 'den 117.777,52TL alacağı olduğunu, birleşen dava yönünden de davacı ... Tic. A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'den 16.045EURO alacağı bulunduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli olduğu dikkate alınarak iş bu rapor kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar asıl dava yönünden davacı vekili kendilerine gönderilen 4.250USD 'nin dava dışı .... firması adına gönderildiğini ve bu firmanın borcundan mahsup edildiğini iddia etmiş ise de, söz konusu havale makbuzunda gönderenin ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunun açıkça yazıldığı, söz konusu havalenin dava dışı ... firması adına gönderildiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacı tarafın bu yöndeki iddiasını kanıtlar şekilde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından söz konusu 4.250USD karşılı olan 7.625,35TL'nin de icra takibinden sonra yapılan ödeme olduğu dikkate alınarak infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 13.04.2017 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere asıl dava yönünden takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 117.777,52TL alacağı bulunduğu,

davalı şirket tarafından icra takibinden sonra ancak itirazdan önce davacı şirket adına 4.250USD havale gönderdiği ve söz konusu gönderinin karşılığı olan 7.625,35TL'nin icra takibinden sonra yapılan ödeme kapsamında infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği, birleşen dava yönünden davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 16.045,43EURO'nun her iki şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmaksızın sehven gönderildiği ve bu miktar itibariyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği, söz konusu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı şirketin haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiği,

bu nedenlerle birleşen dava yönünden de itirazın iptaline, her iki dava yönünden hükmedilen alacak miktarı yönünden tarafların likit olan alacağa itiraz etmiş olmaları nedeniyle İİK 67.maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatına, asıl dava yönünden reddedilen kısım itibariyle davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....

HD. .... esas ... karar sayılı ilamı ile " asıl dava yönünden dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle bu kısma ilişkin reddine, birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının tümden reddine" karar verilmiş; mahkememizce bozma ilamı kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere; davacı tarafın belirlenen alacağının 117.777,52-TL olduğu, iş bu alacağın 7.625,35-TL'sinin icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davasından önce ödendiği dikkate alınarak ödenen kısmın mahsubu ile bakiye 110.152,17-TL üzerinden asıl dava yönünden itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin ise koşullar oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-a)Asıl dava yönünden davacı .... GENEL METAL SAN. TİC. A.Ş. Tarafından davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3198 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 110.152,17-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 22.030-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Davalı tarafın reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmaması nedeniyle reddine,

2-Birleşen dava yönünden daha önce mahkememizce verilen ilk hüküm kesinleştiğinden bu dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.524,48TL ilam harcından peşin alınan 491,59TL harcın mahsubu ile bakiye 7.032,89TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 491,59TL Peşin Harç olmak üzere toplam 535,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 458,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.958,30TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.424,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından sarf edilen 54,75TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 21,20TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.414,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.855,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

02/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır