İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/474 K.2023/1077

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/474Karar2023/1077Tarih7 Aralık 2023Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Aralık 2023
Esas no
2020/474
Karar no
2023/1077
Dava
Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
21/07/2020
Karar yazım tarihi
29/12/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... "... Mahallesi ...

Sokak No:18/8 Güngören/ İSTANBUL" Adresindeki işyerinin sahibi olduğunu ve mağazasını devretmek istediğini söyleyerek hile ile müvekkil ve ortağı .... isimli kişi ile bu iş yerinin devri konusunda anlaştıklarını, mağaza devir ve kullanımı için taraflar 27.500.00.-USD bedel ile anlaştıklarını, ödeme için 15.05.2019 5.500.-USD, 15.06.2019 5.500.-USD, 15.07.2019 5.500.-USD, 15.08.2019 5.500.-USD,15.09.2019 5.500.-USD, 15.10.2019 5.500.-USD Şeklinde 5 adet senet tanzim edildiğini, tüm senetler ödendikten sonra kontrat düzenleneceğini, sözleşmeye göre Satıcı (...) tüm senetler ödendikten sonra mağazayı tahliye edeceğini,

bu senetler mağaza devri için teminat olarak düzenlendiğini, ödenmediği için davalı alacaklı olduğunu iddia eden ... isimli kişi mağazayı tahliye etmediği gibi müvekkil ve ortağı ile de kontrat imzalamaktan kaçındığını, müvekkil tarafından haricen yapılan araştırmaya göre mağazanın sahibinin ... isimli kişi olmadığının öğrenilmesi üzerine Mağaza devir sözleşmesi imkansızlaşmış olduğundan sözleşmenin ifasının imkansız olduğu anlaşılmış ve imzalanan teminat senetleri yapılan ödemeler ...'dan geri istenildiğini, bu güne kadar tüm ısrarlarımıza rağmen senetler müvekkile iade edilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını,

bu senetlerden 15.07.2019 vadeli 5.500.00.-USD miktarlı senet hakkında takip başlatılmış olup, halen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasınında derdest olduğunu belirterek, müvekkilimin dava konusu 15.05.2019 5.500.-USD, 15.06.2019 5.500.-USD, 15.07.2019 5.500.-USD, 15.08.2019 5.500.-USD,15.09.2019 5.500.-USD, 15.10.2019 5.500.-USD bedelli 6 adet senedin iptaline karar verilerek müvekkil davacının borcu (borçlusu) olmadığının tespitine, bu senetlerden 15.07.2019 vadeli 5.500.00.-USD miktarlı senet hakkında takip başlatıldığından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkilden haksız olarak tahsil edilen ve iade edilmeyen 31.500.00.-TL'nin istirdatına karar verilmesini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava; İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Mahkememizce davalı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.

Taraflar arasında yapılan 10/04/2019 tarihli mağaza devir sözleşmesi incelendiğinde; satıcının ... olduğu, alıcıların ... ve ... olduğu, sözleşme bedelinin 27.500 USD olduğu, taraflar arasında 15.05.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.06.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.07.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.08.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.09.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bonoların düzenlendiği, tüm senetlerin ödendikten sonra kontrat yapılacağını ve satıcının mağazayı tahliye edeceği hususlarının iş bu sözleşme ile düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce beyanları alınan tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında mağaza devir sözleşmesi düzenlendikten sonra davacı tarafın davalıya davaya konu senetleri tanzim ettiği ve teslim ettiği, akabinde davacı beyanına göre mağaza sahibinin davalı olmadığını öğrenmesi sebebiyle mağazayı tutmaktan vazgeçtiği, tapu kayıtlarına göre de malikin davacı olmadığı,

tanık beyanlarına göre mağazayı davacının işletmediğinin davalının işletmeye devam ettiği kanaatine varılmış olup, sözleşme uyarınca davacının mağazayı devralmadığı sonuç olarak buna karşı vermiş olduğu senetler bakımından da borçlu olmadığı anlaşılmış olup, davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine davacı tarafın yine tanık beyanları ve dosya kapsamına göre senet bedellerini ödediğini ispat edememiş olması sebebiyle istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının 15.05.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.06.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.07.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.08.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bono, 15.09.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli, 15.10.2019 tarihli, 5.500.-USD bedelli bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.389,53TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 19.335,13TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.190,03TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 129,97TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 247,75TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 223,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44.576,93TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/474, K. 2023/1077, 7 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/474
Karar No
2023/1077
Tarih
7 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/479 K.2023/922
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/480 K.2023/1979
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/481 K.2023/1188
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/483 K.2023/2303
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2023/766
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/489 K.2023/907

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.