Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/499 K.2021/157

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden Bakırköy ..... ATM ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, iş bu dosyada 20.759.941,98-TL asıl alacakları kabul edildiği halde faizden kaynaklı 2.845.738,80-TL alacaklarının kabul edilmediğini, konkordato projesinin tasdiki kararında alacağın reddedilen iş bu faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın faiz alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, iş bu hususun Bakırköy...... ATM ....... esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü, mahkemece alacağın niteliği gereği faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle iş bu talebin reddedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun da İBAM ......HD ....... EK sayılı ilamıyla reddedildiğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ......ATM ....... esas ...... karar sayılı ilamının, istinaf edilmesi üzerine İBAM ....... HD ...... EK sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf faiz alacağı yönünden talep de bulunmuş ise de; davacının isteminin İİK 308/b maddesi kapsamında kabul edilmemiş alacak niteliğinde olmadığı, alacağın mahiyetine yönelik itirazının Bakırköy ...... ATM tarafından değerlendirildiği, mahkemece söz konusu alacağın adi alacak niteliğinde olması nedeniyle mühletten sonra faiz işlemeyeceği gerekçesiyle faiz isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafın belirtilen dava dosyasında taraf olduğu dikkate alınarak kabul edilmeyen faiz alacağına ilişkin Bakırköy ....... .ATM tarafından verilen karara yönelik olarak yasal yollara başvurma hakkını kullanması gerektiği, bu hakkını kullanmayan davacı tarafın faiz alacağı yönünden ayrı bir mahkemede istemde bulunamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu faiz alacağının Bakırköy ....... ATM ........ esas sayılı dosyasında verilen kararda da belirtildiği üzere davalı ...... METAL SANAYİ AŞ yönünden davacı ......

BANKASI'nın alacağının adi alacak niteliğinde olduğu, bu bağlamda mühlet sonrasında adi alacak için faiz talep edilemeyeceği, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu alacağın faiz alacağı olması ve adi alacak niteliğinde bulunması nedeniyle konkordato dosyasında verilen mühletten sonra faizin işlemeyeceği, davacı tarafın talebinin alacağın miktarından ziyade mahiyetine ilişkin olduğu, bu hususun da Bakırköy.......

ATM tarafından değerlendirildiği, mahkeme tarafından değerlendirilip reddedilen faiz alacağı yönünden davacı tarafın istinaf/temyiz yoluna başvurabileceği, bu nedenlerle istinaf/temyiz sebebi olarak ileri sürülmesi gereken hususun dava konusu yapılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.