Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/516 K.2022/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan .........

Tekstil ile müvekkili arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresi içinde araç sürücüsünü ...........’ün kontrolünde iken kaza yapıldığını, kusurun araç sürücüsü olan ...........’de olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değiştirilen parçaların ücretlerinin 22/09/2017 tarihli ............ numaralı fatura ile şirkete tanzim edildiğini, hasar faturasının 45.015,07 TL olduğunu, zararların karşılanmaması üzerine borçlu ...........’e karşı B.

Çekmece ........ İcra Md.lüğüne ......... Esas ve borçlu ......... Tekstil İth. İhr. San. ve Paz. Ltd. Şti karşı Bakırköy ........

Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açılması zaruret hasıl olduğunu, haksız itirazların iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takiplerin devamına, takip tutarının müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığı, aracın sürücüsü ...........'ün kaza nedeniyle kusur durumu ile araçta oluşan zarardan kimin hangi oranda sorumlu olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada kusur ve zarar durumu yönünden inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava konusu kazanın, 22/06/2017 kaza tarihli Silivri Bölge Trafik tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile belirlendiği; • ........... plakalı araç sürücüsü ...........: zorunlu bir hal bulunmadığı halde dikkatsiz ve tedbirsizce şerit değiştirme kuralını ihlal ederek emniyet şeridine girmesiyle, aracının arızalanması sebebiyle emniyet şeridinde duraklamakta olan diğer aracı gördüğünde yeterli fren müdahalesinde bulunup kazanın olmasını engelleyeceği halde diğer duraklamakta olan araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna sebep vermesinden dolayı,

2918 sayılı K.T.K. da yer alan madde 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği; arkadan çarpma ve şeride tecavüz etme maddeleri olan madde 84/d ve g de bu durumların asli kusur olarak tanımlandığından, sürücünün asli kusurlu olduğu; • Davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinde ......... plaka sayılı aracın .......... şirketinden kiralayan bilgileri ......... Teks. İth. İhr. San. ve Paz. Ltd.

Şti’ne kiralama yapıldığı bilgileri sunulduğu ve kaza ile ilgili plakaların uyuşmaması neticesinde kazaya karışan ........... plakalı aracın davalı şirket tarafından kiralanıp kiralanmadığı anlaşılamadığından teknik bir ilişki bulunamadığı;

• Davacı tarafından dosyaya sunulan 22/09/2017 tarihli faturada hasar gören parçalar yazmasına karşın, hangi araca ait hasar onarımının yapıldığına dair araç plakası, araç şasi no bilgileri bulunmadığından dava konusu kaza ile ilişiği tespit edilemediği ve kaza sonrasına ait hasarlı araç fotoğrafları dosyaya sunulmadığından sunulan faturadaki parçaların teknik olarak kontrol edilemediği bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Bunun üzerine davacı vekili tarafından sunulan belgeler de değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek raporda; kök raporda dosyaya sunulan tüm belgeler detaylı olarak incelenmiş ve özellikle araçların şasi no tespitinin önemi, araçların marka ve modellerin doğru tespit edilerek hasarlarının tam olarak tespit edilebileceği dikkate alınarak sonuçlara ulaşılmış olup mevcut belgelerle kök rapor kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; zarara yönelik iddianın davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır