Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2023/628

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

BİRLEŞEN DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/08/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

BİRLEŞEN DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Yönünden;

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı (çek alacaklısı) münferit işlerde ticaret yapmakta olup , 2020 yılı başlarında müvekkil firma , davalı firmadan çeşitli kumaşlar talep etmiş bu kumaşlar için ön ödeme ve teminat mukabilinde 2 adet çek tanzim ederek (31.07.2020 ve 31.08.2020 vade tarihli 10.000'er USD bedelli) davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firma ile müvekkil , ... kumaş siparişlerinin haricinde (fakat husumete sebep olan asıl olay olarak) ...

Mayıs tarihlerinde ... siparişleri için anlaşmış , müvekkil davalıdan alacağı bu kumaşlara güvenerek üçüncü bir firmaya işbu kumaşlardan imal edeceği önlükleri satma taahhüdü ve borcu altına girmiştir. Bu kapsamda davalı firmaya ön ödeme olarak 760.000 TL para göndermiş , davalı firma yetkilisi ise kumaşları göndereceğini taahhüt etmiştir.

Davalı firma ... kumaş fiyatlarını dava dışı kişilere daha yüksek bedel ile satmış olduğundan müvekkile havale ettiği parayı iade etmiş , anlaşmayı bozmuş , müvekkil şirketin taahhüdünü yerine getirememesine sebep olmuş , müvekkil firmayı zarara soktuğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki husumet bu olay ile başladığını, 31/07/2020 tarihli ilk çekin bankalarca güvenirliğinin bu güne kadar hiç zedelenmemesi sebebiyle müvekkili şirketçe gününde ihtirazi kayıt ile ödendiğini,

ikinci çekinde aynı şekilde yazdırılması baskısı müvekkil şirket üzerinde mevcut olduğunu belirterek davalının lehtarı bulunduğu 31.08.2020 ödeme tarihli 10.000 USD bedelli bononun karşılıksız kaldığının tespitine (ve çekin iptaline) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iki adet çekin davacı tarafça ödendiğini, davanın bu bağlamda konusuz kaldığını, davacının iddialarının aksine davacının müvekkili şirkete taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davaya konu çekler dışında da borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı Dosyası Yönünden;

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. “Müvekkili ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş ile davalı şirket ... Ürünleri Gıda Tur. İnş. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş sattığını, satılan kumaşlar davalı şirkete teslim edildiğini, teslim edildiğine dair düzenlenen çeki listeleri davalı şirket yetkilileri ile şirket çalışanlarınca imzalandığını ve sonrasında kumaş bedelleri karşılığında fatura düzenlendiğini, davalı şirketin düzenlenen faturaların bedellerine ilişkin bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, Fatura bedellerinin tutarının bakiyesi ve faturaya dayalı cari hesap alacağı olan 75.184,46 TL'nin şifai olarak talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, Taraflar arasında yapılan iş bu alışverişe istinaden davalı taraf borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, kapanmamış fatura ve cari hesaba dayalı alacakları, ticari defter kayıtlarında sabit olduğu, Davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

“Davacı taraf ile müvekkilinin birçok alışveriş yaptığı, ticari ilişkilerinin tek seferlik olmadığını, ancak davacı tarafça sunulan hiçbir delil bahse konu kumaşların teslim edildiğini göstermediğini, sipariş geçildiğini gösterdiğini, davacı tarafça sunulan çeki listeleri sanki teslim evrakıymış gibi teslim eden ve teslim alan şeklinde düzenlendiğini, özel evrakta sahtecilik açıkça gerçekleştiğini, davacı tarafça sunulan çeki listelerinin orijinalleri davalı tarafta mevcut olduğunu, bunların teslim evrakı olmadığını, sunulan evrakların üzerinde açıkça çeki listesi olduğu yazıldığını,

Davacı taraf sunmuş olduğu çeki ... tarihlerinde müvekkili şirkete herhangi bir fatura kesmediğini, İşbu dilekçe ekinde örnek çeki listesi evrakı ile örnek teslim evrakı sunmakla davacı tarafın çeki listeleri üzerinde oynamalar yaptığını, üzerine çeşitli türden yazılar yazdığını ve imzalayarak düzenleyip mahkemeye sunduğunu, evrakların sahteliği konusunda ayrıca taraflarınca suç duyurusunda bulunulacağını, davacı taraf düzenlenen çeki listelerinin teslim evrakı olduğunu beyan ettiğini, bu evraklarla birlikte malların teslim edildiğini ve karşılığında fatura düzenlendiğini beyan ettiğini,

burada açıkça gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını şüpheli iddiaları ile ikrar ettiklerini, Sunmuş oldukları çeki listeleri tarihleri 07.01.2020 29.01.2020, 25.02.2020, 14.01.2020, 19.12.2019 olduğu, davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça iade edilen faturaların tarihleri ise 17.07.2020 ve 22.07.2020 olduğu,

işbu faturalar karşılığı bahsi geçen çeki listesindeki mallar teslim edildiğini fakat faturalar teslim tarihlerinden 5, 6 ve 7 ay sonra kesildiğini, Müvekkili tarafından çeki listelerinde belirtilen mallar karşılığı olarak malların siparişinden sonra ve tesliminden önce peşin ödeme olarak 10.000 USD tutarlı iki adet çek kesildiğini, davacı tarafa teslim edildiğini, davacı taraf ise bu çeklerin karşılığı malları teslim etmediğini, teslim edildiğine dair hiçbir evrak sunmadığını, sadece teslim edilecek malların teyidini gösteren çeki listesini ve davacı firmaya geçilen siparişleri gösterir yazışmaları delil olarak sunduğunu,

davacı tarafın çekler haricinde ayrıca 75.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çeki listesi tarihleri ile fatura tarihleri birbirini tutmadığını, başkaca bir teslim evrakı da bulunmadığını, müvekkili firma ile davacı taraf yetkilisi mayıs ayında bir başka sipariş için yazışmalar yaptığını ve müvekkili davacı firmaya 750.000 TL havale yaptığını, davacı firmanın işbu anlaşmadan döndüğünü ve 750.000,00 TL parayı müvekkiline iade ettiğini,

madem davacı firma 12. 1. ve 2. aylarda teslim ettiği mallara karşılık 75.000,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini fakat kendisine müvekkili firma tarafından gönderilen paradan işbu bedeli neden kesmediğini ya da bunun herhangi bir bahsini açmadığını, ayrıca madem 12. 1. ve 2. aylarda teslim edilen mallardan cari borç var ise, bunu 7. aya kadar neden hiçbir zaman talep etmediklerini (mail, sms, ihtar vs), husumete sebep olan asıl olay olarak ...

Mayıs tarihlerinde ... ve ... kumaş siparişleri için anlaştığını, müvekkili davacıdan alacağı bu kumaşlara güvenerek üçüncü bir firmaya işbu kumaşlardan imal edeceği önlükleri satma taahhüdü ve borcu altına girdiğini, bu kapsamda davacı firmaya ön ödeme olarak 750.000,00 TL para gönderdiğini, davacı firma yetkilisi ise kumaşları göndereceğini taahhüt ettiğini, davacı firma işbu kumaş fiyatlarını dava dışı kişilere daha yüksek bedel ile sattığını, müvekkiline havale ettiği parayı iade ettiğini, anlaşmayı bozduğunu, müvekkili şirketin taahhüdünü yerine getirememesine sebep olduğunu, müvekkili firmayı zarara soktuğunu,

bu olaydan sonra müvekkili, davacı şirket ile cari ilişkisini sonlandırdığını, davacı firmada olan ve davaya delil olarak sunulan çeki listelerindeki kumaşlar için ön ödeme olarak kendisine teslim edilmeyen kumaşlar için vermiş olduğu 2 adet teminat senedi haline gelmiş çekin iadesini talep ettiğini, davacı firma ise çek karşılığı kumaşları teslim ettiğini iddia ettiğini, bu iddiası bir kontrol evrakı olan bir check evrakı olan çeki listesi ile desteklemeye çalışıldığını, ayrıca müvekkili şirkete bırakılan çeki listesi evrakları üzerinde oynamalar yaptığını, mahkemeye farklı şekilde sunduğunu,

açıkça özel evrakta sahteciliği gerçekleştirdiklerini, mailin gönderildiği tarihlerde müvekkili şirkete | adet ticari 3 adet normal fatura kesildiğini, müvekkili borç altına sokulmaya çalışıldığını, ticari fatura sistem üzerinden reddedildiğini, normal faturalar ihtarname ile davacı firmaya iade edildiğini, davacı firma teslim etmediği kumaşlar ile alakalı hem 2 adet çek elinde bulundurduğunu, fatura tarihleri ... Temmuz ayı, çeki teslim alma tarihleri ile ...

Şubat ayı olduğunu, kumaşları teslim ettiklerini iddia ettikleri tarihler ise Aralık ... , Ocak ..., Şubat ... tarihleri olduğunu, davacı firmanın kesmiş olduğu faturalar ile hukuka aykırı işlem yaptığı açıkça ikrar ettiğini, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece re'sen incelenecek gerçekler ile; davanın reddini, haksız takipten ötürü alacaklı/davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı Dosyası Yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalının münferit işlerde ticaret yaptığını , 2020 yılı başlarında müvekkili firmanın, davalı firmadan çeşitli kumaşlar talep ettiğini, bu kumaşlar için ön ödeme ve teminat mukabilinde 2 adet çek tanzim ederek davalı firmaya teslim ettiklerini, davalı firmanın müvekkilinin sipariş ettiği kumaşları vaktinde teslim etmediğini, bu süreçte ise COVİD-19 sebebiyle sokağa çıkma yasakları yaşandığını, piyasaların durduğunu, kumaşların tesliminin bu süreçte geciktiğini, tarafların sözlü olarak mutabakat sağladıklarını ve kumaşların teslimi yahut başka kumaş siparişleri için anlaştıklarını,

bu anlaşmadan itibaren dava konusu çekin karşılıksız kaldığını, yapılması beklenen ilerideki siparişler için teminat senedi haline geldiğini, davalı firma ile müvekkilinin, bu kumaş siparişlerinin haricinde ...

Mayıs ... tarihlerinde ... kumaş siparişleri için anlaştıklarını, müvekkili davalıdan alacağının bu kumaşlara güvenerek üçüncü bir firmaya bu kumaşlardan imal edeceği önlükleri satma taahhüdü ve borcu altına girdiğini, bu kapsamda davalı firmaya ön ödeme olarak 760.000- TL para gönderildiğini, davalı firma yetkilisi ise kumaşları göndereceğini taahhüt ettiğini, davalı firmanın bu kumaş fiyatlarını dava dışı kişilere daha yüksek bedel ile satmış olduğundan müvekkiline havale ettiği parayı iade ettiğini, anlaşmayı bozduğunu, müvekkili şirketin taahhüdünü yerine getirememesine sebep olduğunu , müvekkili firmayı zarara soktuğunu,

davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki husumetin dava dışı bu olay ile başladığını, bu olaydan sonra müvekkilinin, davalı şirket ile cari ilişkisini sonlandırdığını, davalı firmanın da bahsi geçen 2 adet çekin iadesini talep ettiğini, davalı firmanın ise çek karşılığı kumaşları teslim ettiğini iddia ettiğini, kim tarafından düzenlendiği belli olmayan delil niteliği taşımayan evrakların müvekkili şirkete mail yoluyla gönderildiğini, ayrıca mailin gönderildiği tarihlerde müvekkili şirkete 1 adet ticari 3 adet normal fatura kesildiğini, müvekkilinin borç altına sokulmaya çalışıldığını, ticari fatura sistem üzerinden reddedildiğini,

normal faturaların ihtarname ile davalı firmaya iade edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız olarak ödetilen 10.000-USD bedelin mahkeme karar tarihindeki kur üzerinden müvekkiline ödettirilmesine, karar tarihinden itibaren ilgili bedele ticari faiz işletilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki kur üzerinden talepleri olduğundan dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ticari faiz işletilmesine masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle huzurdaki dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 31.08.2020 ödeme tarihli 10.000 USD bedelli diğer çeke ilişkin davacının ikame etmiş olduğu menfi tespit davası ile itirazın iptali davasının halihazırda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, davalar arasında bağlantı bulunması durumunda,davaların birleştirilmesine karar verildiğini, huzurdaki dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğunu ve yargılamanın aynı hukuki ihtilafa yönelik olduğunu, ayrıca dosyalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğine de şüphe bulunmadığını, müvekkili şirket ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davacı şirket ... Gıda Tur.İnş.

İth. İhr.San.ve Tic. Ltd.

Şti, arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aynı zamanda komşu iş yerleri olduğunu, şirketler arasında 10-20 metrelik bir mesafe olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket yetkilileri arasındaki anlaşmaya göre, müvekkili şirket davacının istediği vasıf ve kalitedeki kumaşları davacı şirkete teslim edecek, karşılığında da davacı şirket kumaş bedellerinin 20.000,00-$'lık kısmı çek ve 75.000,00-TL'lik kısmı nakit olmak üzere müvekkiline ödeme yapacağını, bu ticari anlaşmaya istinaden müvekkili şirket davacı şirkete kumaş sattığını, satılan kumaşların davacı şirketin resmi kayıtlarında da şube adresi olarak geçen "...

Mah. ... Sok. ...

Sitesi No: ... ..../İST" adresine teslim edildiğini, teslim edildiğine dair düzenlenen çeki listeleri davacı şirket yetkilileri ile şirket çalışanlarınca imzalandığını ve sonrasında kumaş bedelleri karşılığında fatura düzenlediğini, düzenlenen faturaların davacı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde iade edildiğini, müvekkili şirket yetkilileri Davacı şirkete e-mail yoluyla bilgilendirme yaparak mevcut borçlarını ödemelerini talep etse de bu talepler davacının haksız inkarıyla karşılaşmış faturaların bedellerine ilişkin borç müvekkili şirkete ödenmediğini,

öncelikle taraflar ve konunun aynı olması ve dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile huzurdaki dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı Dosyası İle birleştirilmesine ve yargılamaya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı Dosyası üzerinden devam edilmesine, aksi kanaat hasıl olması durumunda, davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporlarında özetle. "Tüm bu açıklamalar ve incelemeler neticesinde tarafların ticari defter bakiyelerine göre; davacının ticari defterlerinde davalı ... A.Ş. nin davacı ... Ltd Şti'ne 120.940,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerine göre ise davacı ... Ltd Şti'nin davalı ... A.Ş firmasına 75.402,47TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında cari hesaplarında (120.940,004+75.402,47=196.342,47TL) fark olduğu, bu farkın (190.015,06 TL tutarlı fatura + 6.327,42 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 196.342,48 TL) tutarlı faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya münderecatında yapılan incelemeler neticesinde Davacı ... tarafından keşide edilerek Davalı ... firmasına verilen çeklerin davalı ... tarafından tahsil edildiği, çeklerin karşılıksız kalarak sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığının tespitinin kumaş teslimleri ile ilintili olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı, davalıya avans olarak verdiği çekler karşılığında mal teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıya sattığı malların bedellerine mahsuben çeklerin verildiğini, çeklere konu malların davacıya teslim edildiğini ileri sürmüştür. Kural olarak çek, bir ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde bir karine mevcuttur.

Bu karinenin aksini iddia eden davacı, çeklerin avans olarak verildiğini yazılı delille ispatlamakla yükümlüdür. Mevcut olayımızda ise davalı tarafın mal teslim ettiği yönünde iddiası bulunduğu için ispat yükü davalı tarafa geçmiştir.

Davalı tarafından düzenlenen çek listeleri tarihinin 2019 ve 2020 yılının şubat ayı olduğu, yine davalı tarafından düzenlenen irsaliye fatura tarihinin 2020 yılının temmuz ayı olduğu, tarafların yapmış olduğu watsap konuşma tarihlerinin de 2019 ve 2020 yılının ocak ve şubat aylarına ilişkin olduğu, sonuç olarak tarihlerin birbirini tutmadığı ve davalı tarafından çeklere konu malların davacıya teslim edildiği yönünde kanaat oluşmadığından asıl dava yönünden davacının 31/08/2020 tarihli 10.000USD bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı Dosyası Yönünden. Davanın Kabulü ile. 10.000USD'nin fiili ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı Dosyası Yönünden. Davanın Reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.