Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2022/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....... davalı .........'nin 02.08.2017 tarihinde, Küçükçekmece ...... Mah....... sok.ile ....... Cad.kesişiminde bulunan yer altı iletişim kablolarına hasar verdiği gerekçesiyle 7.453,33TL talep etmiş, davalı tarafça ödemenin yapılmaması üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıtlarının incelenmesinde 08.11.2017 tarihinde ...... Mahallesi ...... Sokak ile ....... Sokak kesişiminde bir arızaya rastlanmadığını, ...... Cad. İle ....... Sokağın kesişmediğini belirterek dava konusu kazının ......... tarafından yapılmadığını iddia etmekte ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Anonim Şirketi, borçlusunun ...... Müdürlüğü olduğu, 9.665,29TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi ....... ve Elektrik Mühendisi ....... bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"02.08.2017 tarihinde davacı .......'un bakır iletişim kablolarına verilen hasarın, davalı ......... tarafından verilip verilmediği, verildi isc nerede verildiği konusunda kesin bir kanzeate varılmamış olduğu, ancak her ihtimale karşı dosyada bulunan evraklara göre hasar giderme ve zarar hesabı yapılması gerektiği düşüncesiyle yapılan hesaplamada, davacı .......'un 02.08.2017 tarihi itibariyle hasar müsebbibinden $549,35 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 7453,33TL talep etmiş olduğu,

taleple smurlılık ilkesi gereğince takibin 7453,33 TL aaıl alacak ile devam etmesi gerektiği, 7453,33 TL'nin takip terihine kadar olan faizinin 1326,90TL olduğu, Sonuç olarak söz konusu kablo hazarı ......... tarafından verilmiş ise. Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas icra takibinin (7453,33+1326,90 ) = 8780,23TL ile devam etmesi gerektiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce tutanakta imzası bulunan çalışanların tanık olarak beyanları alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu yerde kazı çalışması yaptığı net olarak tespit edilemediği, kablo numaralarının farklı olduğunun belirtildiği, Belediyenin yanıtına göre hasar tarihinde davaya konu adreste kazı çalışması yapılmadığının belirtildiği, sonuç olarak davalının davaya konu adreste kazı çalışması yaptığı dosya kapsamına göre ispatlanamadığından bu durumda illiyet bağı oluşmaması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunun koşulları gerçekleşmediği anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.