Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/62 K.2021/708

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Şubat 2016 döneminde 12 adet ses ve 4 adet data olmak üzere toplam 16 adet hattı kapsayan abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 16 adet fatura hattına karşılık aylık 635-TL ücret ödeneceğini, bunun dışında herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini ve ayrıca iki adet ......... ve bir adet ...... telefon cihazının verilmesinin taahhüt edildiğini, ancak davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmeyip 635-TL'nin üzerinde fatura düzenlendiği gibi telefonların da teslim edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı taraf ile sözleşmeyi aboneleri olan ...... isimli bayinin yaptığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırılık nedeniyle talep edilebilecek alacak mevcut ise bayiden istenmesi gerektiği, bu bağlamda davanın pasif husumet nedeniyle reddine, ayrıca yasal dayanağı bulunmayan davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafın dayandığı sözleşme aslı celp edilip mahkeme kasasına alınmış olup sözleşmenin tetkikinde davacı taraf ile davalı şirketin bayisi arasında düzenlendiğini, ancak sözleşmenin bayi tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, bu bağlamda söz konusu sözleşmenin davalı yönünden de bağlayıcı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ......'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 19/06/2017 tarihli kök rapor ile 15/09/2017 tarihli ek raporunda taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı şirket tarafından davacıların sözleşmeye aykırı olarak fazladan tahsil edilen fatura bedelinin 1.134,90-TL ve taahhüt edilen ve teslim edilmeyen 3 adet telefonun dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin de 8.100-TL olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak miktarının 9.234,90-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İBAM ..... H.D. 28/11/2019 tarih ....... esas ...... sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılarak mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin ....... esasını almıştır.

Dosya sunulan tüm kayıtlar ile birlikte İBAM ......HD. ....... esas sayılı ilamı kapsamında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyeti elektrik ve elektronik mühendisleri ......, ...... ve ......'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlenmiş oldukları heyet raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Davacı vekilinden hangi kampanyadan yararlandığı hususunda beyanda bulunması istenilmiş, sunulan beyan dilekçesi ve ekleri doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli ve 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının telefonların bedelinin ödenmesi konusundaki taleplerinin yerinde olmadığını ancak sözleşme kapsamında fazla ödenen fatura bedeli bulunduğu ve bu konudaki taleplerinde haklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, İBAM kaldırma kararı doğrultusunda alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin talebinin taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamındaki taahhütlerinin davalı tarafça ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkin olduğu, sözleşme asıllarının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından akdedilen sözleşmede ...... imzalı "toplam 635 TL fatura gelecektir" şeklinde el yazılı bir not bulunduğu, .......'ün davalı şirketi temsilen bu şekilde bu bir taahhütte bulunduğu,

bu nedenle davacıya karşı davalı şirketin işbu taahhütle bağlı olduğunun ve bu nedenle fazladan tahsil edilen fatura bedellerini talep edebileceğinin, fazladan ödendiği anlaşılan 1.134,90-TL'nin davacıya iadesinin kabulü gerektiği, davacı tarafın telefon taahhüdüne ilişkin beyanlarının ise soyut nitelikte bulunduğu, telefon taahhüdüne ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı gibi, mail yazışmalarından da davalı tarafın cihaz/telefon taahüdünde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise kaç adet ve hangi modelde telefon taahhüt etmiş olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşılamadığı,

davacı tarafça bu durumun aksini ortaya koyabilecek ve iddiasını ispatlayabilecek nitelikte bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın telefon bedellerinin ödenmesi talebinin soyut ve dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, 1.134,90-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, iş bu alacağın 500-TL'sine dava tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren, kalan 634,90-TL 'lik kısmına ıslah tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 77,52-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın ve 150,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 103,88-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 2.250-TL bilirkişi ücreti, 209,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.459,30-TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 302,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından sarf edilen 31,00-TL posta masrafıdan kabul red oranına göre hesaplanan 27,19-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.134,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

27/09/2021 Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır