Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2023/176

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına sahte senetler olan 20/03/2020 keşide tarihli ve vade tarihli 58.000,00TL bedelli, 20/04/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli, 20/05/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 388.000,00TL bedelli senetlere ilişkin Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkile ait olmadığı gibi davalı tarafa da borcu bulunmadığını belirterek Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası borç ilişkisi olduğunu, müvekkili senet üzerinde oynama yapmadığını, davacı borçlu adına senetleri imza etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 20/12/2021 tarihli raporunda "20/03/2020 keşide tarihli ve vade tarihli 58.000,00TL bedelli, 20/04/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli, 20/05/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli senet asıllarında ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının, ayrıca 20/03/2020 tarihli senedin "Ödeyecek" kısmındaki isim, soy isim, adres yazıları ile 20/05/2020 tarihli senedin ön yüzündeki tüm el yazılarının davacı ...'nın eli ürünü olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 21/06/2022 tarihli uzmanlık raporunda "senetlerdeki imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada ...'nın eli ürünü olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava İİK'nun 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 20/03/2020 keşide tarihli ve vade tarihli 58.000,00TL bedelli, 20/04/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli, 20/05/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 388.000,00TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, söz konusu bonolarda atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Mahkememizce davaya konu senet üzerinde bilirkişi ...'dan ve İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden rapor aldırılmış olup, alınan raporda;" senetlerdeki imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada ...'nın eli ürünü olduğu " yönünde raporlar hazırlandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; " 818 sayılı BK 53 maddesi (6098 sayılı TBK 74.md.) gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. " denmektedir.

İş bu Yargıtay kararı ve Borçlar Kanunu'nun 74. Maddesine göre beraat kararı verilmesi halinde dahi bu durumun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki mahkememizce senet üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak Silivri CBS'ye müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının sonucu beklenmeyerek senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.