Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2023/533

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının şirkete davalının maliki olduğu ... plakalı aracı 15/02/2013 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında ... in vefat ettiğini, söz konusu kaza ve ölüm sebebiyle davacı şirket tarafından 86.394,00 TL tazminat ödendiğini, hadise mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak ve 8/8 kusulu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, toplam ödenen paranın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in vekili Av. ...'nın cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilim ... plakalı araç maliki olduğunu, Müvekkilinin oğlu ...'in 15.02.2013 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... vefat ettiğini, Büyükçekmece .... Asiye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyası ile, ... plakalı aracı kullanan müvekkilimin oğlu ... ile müteveffa ...'in bulunduğu ... plakalı aracı kullanan ... eşit oranda (%50) kusurlu bulunmuş hem müvekkilim, hem de ... ceza almış ve karar kesinleşmiştir. Müteveffa ...'in yasal mirasçıları ile müvekkili ve ... arasında 11.09.2013 tarihinde protokol yapıldığını, müteveffanın yasal mirasçılarına 110.000 TL ödendiğini, müteveffanın yasal mirasçıları İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

(Yargıtay bozma sonrasında ... Esas) sayılı dosyasındaki tüm hak ve taleplerinden feragat ettiğini, ve Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki şikayetlerinden vazgeçmeyi kabul ettiklerini, Bilahare, müteveffa ve mirasçılarının müvekkilleri hakkındaki davadan vazgeçmedikleri anlaşılmış ve İstanbul .... Asiye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına müdahalemiz sonucunda bu dosyadan müvekkili taleplerinden vazgeçtiklerini, SGK Başkanlığı tarafından müvekkilinin oğlu ... ve davacı hakkından Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosyada ...'in Kusur oranı %40 olarak tespit edildiğini, bu dosya SGK tarafından istinaf edilmiş olup karar henüz kesinleşmediğini belirterek haksız ve dayanıksız davanın tümünden reddini talep etmiştir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Trafik Uzmanı bilirkişi ... Makine Mühendisi... ve Trafik Kazaları Uzmanı bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 02/02/2022 tarihli raporlarında özetle; "... Plakalı araç sürücüsü ...'in. Dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranışı ile K.T.K. 52/b maddelerinde belirtilen hız kurallarına uymaması nedeniyle, %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, araç işletenin de K.T.K.

85. maddesine göre, aynı oranda doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü .... Dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüş yaparak sağdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermeyerek. K.T.K 53/b-4 maddesinde belirtilen kurala uymadığından, %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, araç işletenin de K.T.K. 85. maddesine göre, aynı oranda doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Uzmanı ... , Aktüerya hesap bilirkişisi ... ve Sigorta Eksperi ...'a dosya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 06/06/2022 tarihli raporlarında özetle. "Aktüerya Yönünden. 21.02.2013 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ...'in anne ve babasının %50 kusur oranının yansıtılmasıyla DYK tutarları, Hak Sahipleri DYK Tutarı.

Anne ...'ın DYK Tutarı 23.716,00TL, Baba ...'in DYK Tutarı 20.939,88TL, Toplam DYK Tutarı 44.655,88TL olacağını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, işbu raporda %50 kusur oranına göre hesaplanan tazminat miktarını aşmadığı, SGK tarafından hak sahiplerine bağlanan gelir; ... İcara Dairesi ...

İcara Dosyası ile Davacı ... sigorta şirketi 03.05.2019 tarihinde 28.781,04 TL+23.07.2019 tarihinde 408,86 TL= 29.189,00TL ödeme yapılarak tahsil edildiği, Hasar Yönünden: ... plakalı araç sürücüsü ...'in %50 kusurlu olması sebebiyle ... Sigorta şirketinin rücu hakkı doğmaktadır.

Sigorta Yönünden: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kaza esnasında ehliyetsiz olması nedeniyle up davacı sigorta şirketine, karşı tarafa farklı tarihlerde ödenen toplam 86.394,00 TL tazminat bedellerini rücuen davalı taraftan talep etme hakkını doğurduğu, davacının davalı tarafı temerrüte düşürücü talebinin olduğuna dair herhangi belge tespit edilemediğinden davacının işbu alacağıyla ilgili dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dava, davacının sigortalısı olan davalının aracının ehliyetsiz olarak kullanılması sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talebine ilişkin İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın 9.950TL'sinin 25/06/2013 tarihinde, 15.669TL'sinin 15/05/2013 tarihinde, 19.036TL'sinin 15/05/2013 tarihinde, 29.189TL'sinin 03/05/2019 tarihinde ödeme yaptığı dosyada bulunan ödeme dekontlarından anlaşılmıştır.

... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı " başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Somut olayda düzenlenen kaza tespit tutanağından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olarak araç kullanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı taraf rücuyu engeller herhangi bir neden bulunduğunu savunmamış, mahkememizce rücu şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, tarafların kusur durumları göz önüne alınarak 73.844,00TL'lik ödemenin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.