Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/673 K.2020/633

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından dava konusu şirket aleyhine kira alacaklarına ilişkin olarak Bakırköy .. SHM ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama aşamasında şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemece kendilerine verilen yetki kapsamında sicilden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tasfiye memuru ... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; şirketin müvekkili tarafından mevzuata uygun olarak tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, terkinden önce SHM'den görüş sorulduğunu, mahkemece dosyada tedbir kararı bulunmadığından terkin hususunun sicil müdürlüğüne ait olduğu yazısı kapsamında işlem yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin 18/12/2019 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirket aleyhine terkinden önce 30/01/2019 tarihinde Bakırköy ....SHM ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava derdest iken şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, hakkında dava veya icra takibi bulunan şirketin söz konusu dava veya takip sonuçlanmadan tasfiye edilmesinin mümkün olmadığı, buna rağmen davalı tasfiye memuru tarafından şirketin sicilden terkin edildiği, Bakırköy ...SHM ... esas dosyası üzerinden sicil müdürlüğüne gönderilen 18/11/2019 tarihli cevabi yazının yalnızca kendi dosyaları yönünden tedbir kararının bulunmadığının ifade edildiği,

dolayısıyla tasfiye işleminin yapılmasına muvafakat edildiği şeklinde bir ifadenin yer almadığı, kaldı ki Sulh Hukuk Mahkemesinin kanunda belirtilen tasfiye koşullarıyla ilgili karar da veremeyeceği, sonuç itibariyle hakkında dava bulunan şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, mevzuata aykırı olarak şirketi tasfiye sonucunda sicilden terkin ettiren tasfiye memurunun kusurlu olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.