Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/71 K.2021/674

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten akaryakıt almak suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, alınacak akaryakıtla ilgili ön ödeme şeklinde müvekkili tarafından davalı tarafa nakit ve verildiğini, ancak davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda usulsüzlük olması nedeniyle ilgili Vergi Dairesi tarafından kabul edilmediğini, bu aşamada davalı şirketten akaryakıt alımının durdurulduğunu, ancak daha önce yapılan ödeme karşılığında alınmayan yakıt nedeniyle alacaklarının tahakkuk ettiğini,

davalı tarafın 03/09/2019 tarihli mutabakat metninde de 856.883,71-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketi ile peşin ödeme şeklinde çalışmadığını, davacı tarafın ön ödeme yaptığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, satış sözleşmesinde mal teslimi ile ödemenin birlikte yapıldığının karine olarak kabul edilmesi ve aksi durumun davacı tarafından ispatlanması gerektiği gerekçesiyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.......... İcra Müdürlüğünün .............. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 856.883,71-TL asıl alacak üzerinden cari hesap alacağına bağlı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişi ...............'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 26/04/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında akaryakıt alımıyla ilgili ticari ilişki bulunduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 856.883,71-TL alacağı bulunduğu,

davalı tarafın iş bu alacağa karşılık düzenlemiş olduğu faturalardaki irsaliyeler üzerinde teslim alan kısmında herhangi bir kişiye ait isim, imza ve kaşe bulunmadığını, ancak taraflar arasında düzenlenen 03/09/2019 tarihli mutabakat metninde davalı tarafın davacıya 856.883,71-TL borcu bulunduğunu kabul ettiği, söz konusu mutabakatta davalı şirkete ait kaşe ve imzanın mevcut olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişinin de raporunda belirtmiş olduğu 03/09/2019 tarihli mutabakata davalı tarafın yargılama aşamasında herhangi bir itirazı bulunmadığı, davalı vekilinin katılmış olduğu 02/07/2021 tarihli oturumda mutabakat metnine bu aşamada bir diyeceğimiz yoktur şeklinde beyanının mevcut olduğu, bu bağlamda inkar edilmeyen ve davalı şirketin kaşesini taşıyan mutabakat metni alacağın varlığını ispatlayan delil olarak mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut akaryakıt alımına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı tarafından daha önce ödemesi yapılan ancak karşılığında alınmayan akaryakıt nedeniyle bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın icra takibine konu alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, dosyaya sunulan ve bilirkişinin raporunun ekinde de yer alan 03/09/2019 tarihli mutabakat metnine göre davalı tarafın davacıya 856.883,71-TL borçlu olduğunun kabul edildiği, söz konusu mutabakat metnine davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı,

bu nedenlerle davacı tarafın icra takibine konu alacak kadar alacağının bulunduğunu ispatladığı kabul edilerek icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.