Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/761 K.2021/733

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, şirketi %25 hisseye sahip .............'nın temsil ettiğini, şirket müdürü olan ............ şirketle ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, kendisiyle irtibata geçmek istediği halde kendisine ulaşamadığını, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığını, bu bağlamda müvekkili tarafından şirket müdürü ve ortağı olan ............ aleyhine Küçükçekmece C. Başsavcılığının ............... soruşturma sayılı evrakıyla dolandırıcılık eyleminden dolayı şikayette bulunduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında gayri faal olan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davacı ............. şirket ortağı, davalı olarak gösterilen ............ da şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ....... maddi olaylara dayalı beyan ve ifadesinde; şirket ortaklarının Suriye uyruklu olduklarını, davacının Türkiye'de yatırım yapmak amacıyla dava konusu şirketi kurduğunu, şirket müdürü olan ve aynı zamanda davacının yakın akrabası olan .....'ın şirketle ilgili davacıya hiçbir bilgi vermediğini, kendisine ulaşılamadığını, davacının şirket müdürüne vermiş olduğu 300.000-USD paranın taahhüt edildiği halde geri ödenmediğini, şirket ortakları arasında oluşan güvensizlik nedeniyle şirketin herhangi bir faaliyetinin de bulunmadığını ifade etmiştir.

Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin iş yerinde tutulan 04/03/2021 tarihli yoklamada faaliyetine devam etmediğinin tespit edildiği, bu bağlamda iç genelge gereğince resen terk işleminin başladığının bildirildiği anlaşıldı.

Küçükçekmece C. Başsavcılığının ............. soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde, müştekisinin davacı ........., şüphelisinin ise davalılardan ......... olduğu, yapılan soruşturma sonucunda dolandırıcılık eyleminin yasal unsurları oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirketin gerek tanık beyanı gerekse Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahallinde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda gayri faal olduğu, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin sarsıldığı ve aralarındaki ihtilafın C.

Başsavcılığına intikal ettiği, şirket müdürünün gayri faal de olsa şirketle ilgili davacı ortağı herhangi bir bilgi vermemesi ve aralarında dolandırıcılık eylemi kapsamında ihtilaf bulunduğu hususu da dikkate alındığında davalı şirketin TTK 636/3 maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, fesih ve tasfiye davasının münhasıran şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiğinden ortakları aleyhine açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.