Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/77 K.2021/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 28.01.2020 tarihli olarak hazırlanan dava dilekçesinde. 07.06.2019 tarihinde, müvekkili şirkete ait ...... plakalı araç, Küçükçekmece ....

Caddesinde park halinde iken,....... plakalı araç, kontrolden çıkarak müvekkili şirkete ait ...... plakalı araca çarptığı, ve bu çarpma sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği; her ne kadar kaza sonucu, şoför tespit edilemese de....... plakalı aracın ruhsat sahibi ... olduğu; ....... plakalı araç, müvekkiline ait ...... plakalı aracın sağ ön köşe ve yan kısımlarına çarptıktan sonra sol ön yan teker, tampon kısımları ile yaya kaldırımına çarpmasına neden olduğu ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hareket edemez hale geldiği, bu sebeple çekici ile servise çekilmek zorunda kalındığı,

çekici masraflarının da müvekkili şirket tarafından yapıldığı; ....... plakalı aracın trafik sigortasından aracın tamir edilmesi için aracın servise verildiği, tamir için onay beklendiği, onay verilmeyince müvekkilinin aracı kendi yaptırmak zorunda kaldığı, bu sebeple aracm 43 gün serviste kaldığı, aracın 20.07.2019 tarihinde servisten çıktığı, aracm tamiri için müvekkilinin gerekli malzemeleri.......

Otomotivden 3.500,00 TL’ye aldığı daha sonra da....... oto servisinde 3.540,00 TL’ye de aracının tamirini yaptırdığı, bu kaza nedeniyle araçta yaklaşık 10.000,00 TL kadar değer kaybı oluştuğu; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan toplam tamir bedeli olan 7.040,00 TL nin (3.500,00 TL sinin ödendiği tarih olan 07.08.2019 tarihinden itibaren.

3.540,00 TL sinin ödendiği tarih olan 20.07.2019 tarihinden itibaren) işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, davacının delillerinin görülmesinin gerektiği; dava dilekçesinde adı geçen....... plakalı araç müvekkili nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12.02.2019-12.02.2020 tarihleri arasında doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığı davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla maddi zararlarda araç başma 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu (üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesi ve sigortalısının kusuru oranında)',

somut ve değerlendirilebilir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği, değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybı” tespit edilmesi gerektiği; kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığı bu nedenle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiği; davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartlan ile de örtüşmediği; davacı yanın avans faizi talebinde bulunduğu,

ancak somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup, müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin de ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tutanağının incelenmesinde; davacıya ait aracın park halinde olduğu, dava dışı sürücü yönetiminde olan ....... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davacı tarafından tamir ettirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'e ait....... plaka sayılı araç 12.02.2019 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları ZMSS sigorta poliçesi ile davalı ... tarafından sigorta örtüsü altına alınmıştır.

HMK.'nın 16. Maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yer itibari ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketine yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kaza tarihi itibari ile kazaya karışan araçların davacı ve davalıya ait olduğu, getirtilen araç sicil kayıtlarından anlaşılmış, kaza sonucu düzenlenen hasar dosyası dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek davacının alacağının varlığı ve miktarı belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 19.01.2021 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu , davacı ait araçta 9.000,00-TL değer kaybının bulunduğu, aracın tamirde kullanılan yedek parça ve işçiliğin 7.040,00 -TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Araçtaki değer kaybının Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ...... karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde aracın kaza tarihindeki 2'nci el piyasa değeri ile kaza sonrası tamir görmüş şekli ile 2'nci el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda araçta Yargıtay ilamına göre yapılan hesaplamaya göre 9.000,00-TL değer kaybı bulunduğu belirlenmiştir.

Gerçek zarar olan araç değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile tüm davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları sonucuna varılarak bu kalem yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Tamir faturasının KDV dahil bedelinin 7.040,00 TL olduğu, meydana gelen ve ödenen zararın yerinde olması nedeniyle bu miktarın rücusunun talep edilebileceği bildirilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile araç tamir masrafı 7.040,00TL, değer kaybı 9.000,00TL olmak üzere toplam 16.040,00TL maddi tazminatın davalı ...yönünden temerrüt tarihi olan 20/07/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, Davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.095,69TL ilam harcından peşin alınan 137,31TL harcı ve 137,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 821,38TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 204,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 137,31TL peşin harç ve 137,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.333,21TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.