Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/796 K.2023/527

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...'un yetkilisi olduğu ... YAYINCILIK HİZMETLER SAN. AŞ'NİN %50'şer hisse sahibi oldukları, ... HİZMETLERİ AŞ'nin ortakları olduğunu, davalıların şirket kayıtlarında usulsüzlük yaparak dava konusu şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000-TL zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile ... HİZMETLERİ AŞ'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri mahkememize sunmuş oldukları cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını, müvekkillerinin şirket yöneticisi olarak eylem ve işlemleriyle dava konusu şirketi herhangi bir şekilde zarara uğratmadıklarını, zarar ve kusurun ispatlanmasının davacı tarafa ait olduğunu, bu bağlamda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu ... HİZMETLERİ AŞ'ye ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davalıların şirket yetkilisi olarak bir dönem görev yaptıkları anlaşılmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... beyan ve ifadesinde. "Ben davacı şirketin ön muhasebe biriminde çalışırım. Bu nedenlerle şirket hakkında bilgi sahibiyim. Davalıların ... AŞ'nin yönetim kurulunda görev yaptıklarını biliyorum. Hatırladığım kadarıyla şirketin feshedildiği tarihe kadar 1 yıllık bir süre yönetim kurulu üyeliği yapmışlardır. Davacı şirketin kendi yabancı dil yayınları olan kitapları mevcuttu.

Söz konusu yayınlar İstanbul'da faaliyette bulunan bir kısım okullara satılıyordu. Davacı şirketin kendi yayınları okullara satılı iken daha sonra söz konusu okullara ... yayınları satılmaya başlanmıştır. Bu olay üzerine ... ile görüştüğümde kendisi bana cevaben davacı ... firmasının küçüldüğünü, ... AŞ'nin ise büyüdüğünü ve bu nedenlerle ...'nın temin ettiği ... yayınlarının satılacağını bizzat ifade etmiştir.

Ayrıca davacı şirketin sorumluluğunda ve tekelinde bulunan ... platform da yine ...'ın girişimleri sonucunda davacı şirketten alınarak ... üzerinden pazarlanmıştır. Bu sistemin kullanıcılarına eğitimi de bizzat davalı ..., Antalya'da vermiştir. Oysaki söz konusu eğitim de davacı şirket tarafından ücret karşılığında verilecekti. Bu şekilde de davacı şirketin zararı oluşmuştur. 2019 yılında ... şirketinin faaliyette bulunduğu bölümde yangın çıkmıştır.

Davalı ...'un talimatı kapsamında yangın olayından sonra herhangi bir belgenin davacı şirkete verilmemesi yönünde telkini olmuştur. Söz konusu belgeler davacı şirketle ilgili olmayan başka bir şirkette düzenlenerek değerlendirilmiştir. Ayrıca bildiğim kadarıyla ...'in Türkiye'deki temsilcisi olan ... isimli şahıs, davalılarla iş birliği yapıp davacı şirket yönünden haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle kendi şirketi tarafından görevden alınmıştır. Bildiğim kadarıyla ...

2019 yılında kurulmuştur. Kurulduğunda ... yönetimde yer almıştı. Bildiğim kadarıyla 1 yıllık süre zarfında görevine devam etmiştir. Davacı şirket ile ... arasında yayınların satışı veya dağıtımı hususunda sözleşme olup olmadığını bilmem" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/02/2023 tarihli raporlarında özetle; "davalıların TTK 553 madde kapsamında kusurlu davranışlarıyla davacı şirketi zarara uğratacak herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı hususu, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirket ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin finansal tabloları üzerinde yapılan inceleme ve analizler sonucunda elde edilen bulgularla somut bir maddi zarar tutarı tespiti yapılamadığı ve bu tespitin özel bir denetim kapsamında mümkün olabileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, ortağı olduğu ... EĞİTİM HİZMETLERİ AŞ'nin bir dönem yöneticisi olan davalıların eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla TTK 553.maddesi kapsamında tazminat davası açıldığı, kanuni düzenlemeye göre şirketin zarara uğradığını ve zararın davalı yöneticilerin kusurlu eylem ve işlemleriyle gerçekleştiği hususunu ispat etme külfetinin davacı tarafa ait olduğu, gerek dinlenen davacı tanığının beyanı, gerekse bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre dava konusu şirketin somut olarak zarara uğratıldığı hususunun tespit edilemediği, bu bağlamda davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.