Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/799 K.2022/722

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma ile davalı firma arasında 20.03.2018 tarihinde ........ Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak müvekkil firma tarafından davalı firmaya hizmetler sunduğunu, bu hizmetler sonucunda müvekkil firma tarafından 15.06.2019 tarihli 4 aylık servis bakım ücreti, 01.08.2019 tarihli ........ Cihazı Servis Bedeli , 02.09.2019 tarihli ........ Cihazı Servis Bedeli ve 01.10.2019 tarihli ........

Cihazı Servis Bedeli faturaları düzenlendiğini, davalı tarafa da iletildiğini, davalı tarafça bu faturalar ödenmediğinden Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olmadığını, dava konusu meblağ müvekkili şirketin rahatlıkla ödeyebileceği bir meblağ olduğunu, davacının ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin zor durumda bırakarak ödemeyi zorlamak istediğini, taraflar arasında imza altına alınmış anjiyo teknik servis sözleşmesinin sadece bir bakım sözleşmesi olmadığını, davacının cihazı müvekkilimize satışını yaptığını, cihazın devreye alınması ve sağlıklı şekilde çalışmasından da sorumlu olduğunu, cihazın çok teknik ve kapsamlı olmasından dolayı cihazın çalışmasının garanti altına alınması için anılan sözleşme imzalandığını,

davacının anjiyo cihazını çalışır duruma getirememesi, sürekli arıza vermesi nedeni ile müvekkil şirketin bir çok hastaya hizmet veremediğini, bu durum maddi kayıpların yanı sıra, Medikalpark Hastanelerinin ve müvekkili şirketin itibarına zarar verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Tıp Çözümleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 49.911,65TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMMM ve Biyomedikal Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi ...... ve Biyomedikal Uzmanı ..... tarafından düzenlenen 23/10/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Sözleşme şartları dikkate alındığında, Sözleşmeye konu Anjiyografi cihazının 20.03.2018 tarihinden 08.11.2019 tarihine kadar kullanıldığı dikkate alındığında, sistemin aksakta olsa devam ettirilmesi için, asgari bakım ve onarımlar ile yazılımların takip edilmesi gerekmektedir.

Dolayısı ile, davacının davalıya belirli bir hizmet verdiği kabulü gerektirir. Ayrıca, Sözleşmenin sürdürülmesi iradesi, verilen hizmetten memnuniyet göstergesidir. Davalı, sözleşme süresi içerisinde 3.kişilerin Sözleşme konusu cihaza müdahale edilmesine izin verdiğinden, sözleşmenin 6.5. Hükümlerine riayet etmediği gözlemlenecektir.

Mevcut Teknik servis raporları incelendiğinde, bir kısım teknik servis raporu hariç, genellikle kullanıcı / firma çalışanları onaylı teknik servis raporları onaylanarak cihazın faal hale getirildiği görülmektedir. Dosya kapsamı detaylı incelendiğinde, Mevcut dosya kapsamına göre hizmetin ifa edildiğine dair şartların oluştuğu hususu tarafımızca tespit edilmiş olup, ödetmeye esas bedelin 49.911,65TL olduğu tarafımızca tespit edildiğini" belirtmiştir.

SMMM bilirkişi ...... ve Biyomedikal Uzmanı ..... tarafından düzenlenen 23/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "Dosya Muhteviyatı dikkate alınarak, Davacı tarafın mevcut edimlerini yerine getirdiğinin kabulü gerekmektedir.

Bakım onarımda bir gecikme olduğuna dair, Davacı kusurundan kaynaklandığına yönelik bir husus tespit edilememiştir. Davalının, sözleşme fesih tarihinden sonra 3. Bir şirkete bakım yaptırmasında, Davalının bir kusuru yoktur. Ancak, Söz konusu sözleşmenin, 6.5 maddesinde, ''3. Kişi / Kişilerin Sisteme müdahale etmesi durumunda FİRMA bu müdahalenin sonuçlarından sorumlu tutulmaz.

Ayrıca, FİRMA böyle bir müdahale nedeniyle sözleşmeyi fesih hakkını saklı tutar.'' hükmüne rağmen, Sözleşme bitim tarihi olan 08.12.2019 tarihinden önce, 08.10.2019 tarihinde cihaza müdahale edilerek teknik servis raporu düzenlendiği dikkate alınarak, Davalı sözleşme bitim tarihinden önce, 3.Kişilere müdahale ettirdiğinden kusurludur.

Cihazın, yeni nesil cihazlara göre eski tip olmasından kaynaklı olarak her zaman, elektronik elemanların çalışma ömürlerine bağlı olarak, her zaman beklenmedik arıza vermesi ihtimal dahilinde olup, Garanti kapsamından sonra oluşabilecek arızaları elimine etmek için, periyodik bakımların aksatılmadan yürütülmesi gerekmektedir.

Davalı beyanlarında da periyodik bakımların yapılmadığına dair bir iddia olmadığı tespit edilmediğinden, Davacının davaya konu fatura konusu hizmeti davalıya, sözleşmeye uygun olarak verildiğini" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişisi ......'den rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/01/2022 tarihli raporunda özetle. "Tüm dosya münderecatının incelenmesi neticesinde davacının 4 adet faturadan kaynaklı olarak 49.911,65 TL takip başlattığı, davacının Ticari defterlerine göre Takip ve dava tarihi itibariyle davalının 251.379,63 TL borçlu olduğu,

10.11.2020 dava tarihindeki 49.911,65 TL lik takip tutarının 128 şüpheli alacaklar hesabına devri ile davalının borcunun 201.467,98 TL olarak gözüktüğü ticari defter kayıtlarından tespit edildiğini, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu dosyaya sunulan Bilirkişi raporunda (davacıya yapılan 10.000,00 TL lik ödemenin mükerrer işlenmiş olduğu kanaati ile) da dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 49.911,65 TL tutarında alacaklı olabileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinin ıslahı dilekçesi sunmuştur. Yapılan incelemede yeni bir talep veya delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin kaydın bulunması, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 49.911,65TL alacağının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olmasının davacı lehine alacak olarak değerlendirilerek, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının edimlerini yerine getirdiği, davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sözleşme bitim tarihinden önce üçüncü kişilere müdahale ettirdiğinden kusurunun bulunduğu belirtilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.