Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/809 K.2020/560

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ile davalı şirket arasında yapılan konut sözleşmesi gereğince dava konusu ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok Kat:.... nolu bağımsız bölümün devri konusunda anlaşma yapıldığını, bilahare taşınmazın 29/11/2017 tarihinde devir ve temlik sözleşmesiyle müvekkiline devredildiğini, müvekkiline yapılan satıştan sonra taşınmaz üzerine dava dışı ...bank AŞ lehine ipotek tesis edildiğini, kendisinin taşınmaza ait bedelin tamamının ödenmiş olması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve ayrıca esastan da yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla ipoteğin konusunun tüketici kredisi olmadığından bahisle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın konut vasfı ile davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından 01/03/2019 tarihinde satın alındığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise satış tarihinden önce 25/10/2016 tarihinde dava dışı ...bank AŞ adına tesis edilmiş olduğu anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından konut vasfında olan taşınmazın davalıdan satın alındığı, davanın konusunun ise ayıplı satış nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi sözleşmesinin geçerliliği veya borç miktarına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacının Tüketici Kanununa göre mal ve hizmet satın alan, davalının ise mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu, ihtilafın da ayıplı taşınmaz satımı nedeniyle ipoteğin fekkine ilişkin olduğu,

davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin tüketici işlemi nedeniyle (İstanbul BAM 14.HD 2020/1763 - 1130 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.