Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/829 K.2023/446

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 09.09.2020tarihinde ...

İli, ... mevkiinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası yapılmış,...'a ait olan sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkili ... 'e çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'inyaralanarak maluliyetinin ortaya çıktığını, olayda davalı ...'in alkoflü araç kullanması nedeniyle ağır ve asli kusurludur.... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olup, poliçe numarası ... 'dur.Davalı sigorta şirketi diğer davalı ile birlikte müşterek müteselsil sorumludur. Sigorta şirketine mevcut kaza nedeniyle 25.09,2020 tarihinde başvurulmuş ancak müvekkilinin maddi, manevi zararı giderilmemiş, arabulucuya başvurulmuş orada da anlaşılamamıştır.

Bu kaza nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL madditazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen(sonrasında verilmiş olunan dilekçe ile 500,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 250,00TL çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden kaynaklı kayıplar, 250,00 ekonomik geleceğin sarsılmasımdan doğarnı kayıplar, hastane masrafları ve tedavi giderleri olarak belirtilmiştir.),

40.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'dentahsili ile ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Şvekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyapıldığım,dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddini,hesaplama yapılırken TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı ile hesap yapılması gerektiği,genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması gerektiği ,kusur için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği ,maluliyet yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiği,

SGK'ya yazı yazılarak bahsi geçen kazanın iş kazası olup olmadığının sorulmasına, davacı tarafa peşin sermaye değeri geliri bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına ,ödeme yapılması durumunda ödeme miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini,müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, açılmış olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 21.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin zenginleşme ve haksız kazanç elde etmeye ilişkin olduğu,maddi tazminat talebine ilişkin hiçbir iddianın dava dilekçesinde yer almadığı,ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, davacı taleplerine karşı zamanaşımı itirazları olduğu, açılmış olunarı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/05/2021 tarihli raporunda özetle. "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya ...'in %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;2. Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d.

48, 52/b, Md. ile KT. Yönet. 97. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' in %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu. Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ...

A.Ş.'nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...'in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dosyamıza ATK'dan rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun düzenlediği 25/06/2021 tarihli ve 14/03/2022 tarihli raporlarda özetle; "Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Hesap bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/01/2023 tarihli raporunda özetle; "09.09.2020 günü meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan ...'in sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre; 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.330,44TL, %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararmın 40.714,66TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı vekili geçici iş göremezlik bedelini 5.330,44TL, sürekli iş göremezlik bedelini 40.714,66TL olarak arttırmıştır.

Dava, haksız fiile ve sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir.

Somut olayda davacıda sürekli ve geçici maluliyet oranları alınan İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas.

2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/1693 esas, 2014/1141 Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.