Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/832 K.2022/460

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, 21/10/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 1-2-3-4-6-7-8-9 ve 10 nolu kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle söz konusu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacıların da ortağı olduğu aile şirketi olduğunu, dava konusu yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini gerektirir haklı bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu; davacıların dava konusu yapılan 21/10/2020 tarihli genel kurul toplantısına temsilci vasıtasıyla katıldıkları, kararlara olumsuz oy verdikleri, olumsuz oylarının tutanağa geçirdikleri ve davanın da 3 aylık yasal süre içinde açıldığı, bu bağlamda genel kurul kararlarının iptaliyle ilgili şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Şirkete ait kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ........ ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 06/03/2022 tarihli raporlarında özetle;

"3.Maddesinde 2019 faaliyet yılına ait Yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunduğu, 4.

maddesiyle ile de bilanço ile kar ve zarar hesaplarının onaylanmasına, karar verildiği görülmektedir.

Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun ve finansal tabloların onaylanmasına ilişkin kararların

alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve oy çokluğu ile karar alındığı

görülmektedir. Bu nedenle 3 ve 4. Nolu genel kurul karalarının iptal şartlarının oluşmadığı,

5.Maddesinde Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edildiği, Yönetim Kurulu Başkanı....... 'un kendi ibrasında oy kullanmadığı buna rağmen oy birliği ile ibra edildiği, şirketin yıllar

içerisinde ulaştığı satışlar ve mali gücünü koruması da dikkate alındığında genel kurul kararı iptal şartlarının oluşmadığı,

6. Maddesinde karın dağıtılmamasına karar verildiği görülmektedir. Kanunda dağıtıma ilişkin

kural olarak bir zorunluluk bulunmamakla birlikte şirketin 2019 yılında vergi öncesi karının

108.591,09.-TL, vergi karşılığının; 31.557,64.-TL ve vergi sonrası net karının ıse; 77.033,45.-TL

olduğu görülmektedir. Alınan kararda herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık olmadığı ve

genel kurul kararı iptal şartlarının oluşmadığı,

7.maddesinde Anasözleşmenin 26.maddesinde yer alan yerel/genel gazetede genel kurul

davet ilanının yayınlanmasına ilişkin hükmün tamamen kaldırılmasına, Türk Ticaret Kanunu'nun

414 üncü maddesi hükmü gereğince ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere en az iki hafta önce

yapılması zorunlu hale getirilmesine dair plan maddesinin yayınlamasına karar verilmiş olup söz

konusu maddenin TTKnın 414'üncü maddesine uygun hale getirildiğinden genel kurul kararı iptal şartlarının oluşmadığı,

8.Maddesinde şirketin yönetim kurulu üyeliğine .........'un 1 Yıllığına seçilmesine,

Yönetim kuruluna seçilen üye/üyelerin şirket faaliyetleri ile ilgili çalışmaları için T.T.K. 613.

Maddesi ve diğer hükümler gereğince yetkiler verildiği, Yönetim kurulu üyesi .........'a, şirketteki fiili çalışmalarının karşılığı olarak aylık net 50.000,00 TL ücret ödenmesine, oy çokluğu

ile karar verildiği,

Fakat bu kararın şirkete ait mali tablolar incelendiğinde, davalı şirketin satışlarının yüksek

olmasına rağmen, maliyet ve genel yönetim giderlerinin de yüksek olduğu, bu durumun şirketin

vergi öncesi karını etkilediği, 2019 yılı vergi 108.591,09 TL'lik vergi öncesi kar nazara alındığında

aylık 50.000 TL yıllık 600.000 TL' lik huzur hakkının yüksek başka bir deyişle fahiş olduğu , bu

kararın iptali şartlarının oluştuğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ortağı olduğu davalı şirkete ait 21/10/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 8 nolu kararın yönetim kurulu üyesi .........'a aylık net 50.000-TL ücret ödenmesinin örtülü gelir transferi olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde 2019 yılı için 108.591-TL vergi öncesi kar nazara alındığında belirlenen ücretin fahiş olduğu, bu bağlamda yönetim kurulu üyesine ödenmesine karar verilen 50.000-TL'lik ücretin objektif iyi niyet ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle iş bu kararın iptaline;

dava konusu sair kararların iptalini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı, alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığından 8 nolu karar dışındaki kararlar yönünden istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı şirkete ait 21/10/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan 4.548,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 62,20-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 4.486,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 505,35-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Başkan ...... Üye ....... Üye ...... Katip ....... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdıru belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.