Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/874 K.2021/100

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yönetime, site yönetimi ve danışmanlık hizmeti verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre tahakkuk eden 202.176-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle: Öncelikle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin....... takip takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 202.176,51-TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı Site Yönetime aleyhine, sunulan hizmet nedeniyle tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, davacının mal ve hizmet sağlayıcısı; davalı Site Yönetimi'nin de tüketici konumunda bulunduğu, bu bağlamda taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır