Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/881 K.2022/207

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "......" unvanı altında değişik adreslerde berber dükkanı açarak faaliyet gösterdiğini, oda denetim elemanlarınca yapılan tespitlere göre, davalının, ...... Mah. ....... Cad. No33B Avcılar-İSTANBUL, ....... cad. No:46B Avcılar/İSTANBUL, ...... Mah. ..... Cad. No:4 Avcılar-İSTANBUL, ...... Mah. ..... Sokak No:30 Avcılar/İSTANBUL, ....... Mah. ....... Mah.......sok.

No:3A Esenyurt/İSTANBUL adreslerinde ...... ve ....... unvanlarını kullanarak berberlik faaliyeti icra etmekte olduklarını, davalı şirketin, iş yeri camlarına astığı pankart ve iş yeri önüne koymuş olduğu levhalar ile 13 - 15,00TL' ye saç, 7-8,00TL'ye sakal, 10-12,00TL'ye çocuk tıraşı yaptığını ilan ettiklerini, davalı şirketin işletmiş olduğu berber dükkanları niteliği itibari ile ikinci sınıf (B) berber dükkanları olduğunu, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu tarafından yayınlanan 2020 yılı fiyat tarifesine göre.

40,00TL saç, 20,00TL sakal, 25,00TL de çocuk tıraşı fiyatı olduğunu, davalı şirketin belirtilen fiyatların %50'sinden fazla oranda sürekli indirim uygulayarak haksız rekabet yapmakta olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespit ve men'i ile haksız rekabet unsuru içeren fiyat pankart ve levhalarının imhası ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin, davacı oda tarafından belirlenen tarife dışında fiyat uygulamak suretiyle haksız rekabet yaratıp yaratmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. "İş Şartlarına uymama konusunda Yargıtay'ca uygulamada çok miktarda verilmiş karar bulunmaktadır. Bunlardan somut bir tanesi doğrudan doğruya dosyada incelenen olaya yöneliktir. Y. ..... HD nin 11.3.2014 tarih ve ...... E.- ......

K. sayılı ilamında, Esnaf Odaları Birliği tarafından hazırlanan ve berberlere yönelik olan azami fiyat tarifelerine aykırı politikası izleyen bir berberin haksız rekabet yaptığı açıklamıştır.

Her ne kadar ilamda (azami fiyat tarifelerine) kelimesi bulunduğundan bu miktarın üstüne çıkılamayacağı, ama altında işlem yapılabileceği sonucuna varılabilirse de, karar okunduğunda, berberin uyguladığı fiyatların tarifedeki miktarların oldukça altında olduğu için anılan kararı alındığı görülmektedir.

Yargıtay kararında, davalının söz konusu tarifenin yarısının altında hizmet verdiği, bunun süreklilik gösterdiği, bunun da aynı iş alanında çalışan diğer kişiler için haksız rekabet oluşturduğu belirtilmiştir.

Burada kişinin kendi özgür iradesi ile, kar marjını dikkate almadan fiyatta indirim yapabilme özgürlüğünün olumsuz etkilenebileceği söylenebilirse de, Yargıtay kararının içeriği incelendiğinde, tarife ile 44 50 arasındaki miktarda bedel isteme hakkının bulunduğu sonucuna da varılabilmekte olup, bu konuda takdir mahkemenindir. Olayımızda denetimlerde, tarifenin yarısının altında hizmet verildiği ve bu doğrultuda ilanların verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Yargıtay kararı doğrultusunda, yapılanın 55. Maddede belirtilen (iş şartlarına uymamak) faslına girdiği ve haksız rekabete yol açıldığı sonucuna varılmakla beraber takdir mahkemenindir. Olay haksız rekabet olarak kabul edilirse TTK 61. Maddede belirtilen tedbirler hakkında karar verme yetkisi mahkemenindir.

İzahat doğrultusunda münferit olayda haksız rekabet unsurunun, belirtilen yargı kararı uyarınca, bulunduğu sonucuna varılmakla beraber, takdirin mahkemenin olduğu, keza TTK 61 uyarınca verilecek kararların mahkemenin yetkisinde bulunduğunu" kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davalının İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı kozmetik meslek grubunda faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğu,

davacı ...... tarafından yapılan denetimlerde Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu'nun 2020 yılı fiyat tarifesinde belirlenen saç ve sakal tıraşı bedellerinin çok altında fiyatlarla hizmet verdiği ve bu yönde reklam yaptığı, haksız rekabet olgusunu tanımlayan yasal düzenlemede rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunun düzenlendiği, rekabetin, sadece yazılı kurallar ile düzenlenmediği,

bu konuda o meslek dalına ilişkin örf ve adet ile meslek etik kurallarının da değerlendirilmesi gerekeceği, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu tarafından belirlenen fiyat tarifesinde belirlenen fiyatlara göre davalı tarafından %50'ye varan düzeyde düşük fiyatlar ilan edildiği,

bu kapsamda davalı tarafından yapılan indirimlerin olağan rekabet koşulları içinde değerlendirilemeyeceği,bu tür indirimlerin TTK.'nın 55. Maddesi gereğince iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, TTK.' nın haksız rekabeti düzenleyen 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16.04.2014 gün ve 2013/18534-7510, Aynı Dairenin 11.03.2014 gün ve 2013/15569-4655,

Aynı Dairenin 2013/9844-13669 sayılı kararları) davacının TTK'nın 56/3 maddesi uyarınca aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının uyguladığı asgari fiyat tarifesi altında kalan ve devamlılık arz eden fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin men’ine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜNE, davalının uyguladığı asgari fiyat tarifesi altında kalan ve devamlılık arz eden fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle HAKSIZ REKABETİN MEN’İNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti, 175,10-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 983,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır