Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/903 K.2022/176

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .........'ın kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilimizin ...... plakalı aracında meydana gelen 17.110,00TL'lik zararın olay tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tazmini, müvekkilinin ........... plakalı aracında söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen şimdilik 5.000,00TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tazmini, dava sonucunda hak kazanılması halinde tahsilinde zorluk yaşanmaması ve telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla dava konusu trafik kazasında kusurlu sürücünün kontrolünde olan ........ plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ......... ve .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olmadığı halde müvekkillerinin savunma ve dinlenilme hakları ihlal edilerek karar verildiğini, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu; ''kazada müvekkillerimin % 100 kusurlu olduğu'' kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, anılan kararı kabul etmediklerini, davanın reddini, deliller dikkate alınarak, gerekiyorsa kaza mahallinde keşif yapılmasını ve yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, davanın, kazaya karışan ......... Plakalı aracın sigortacısı ........ Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise bekletici mesele talebinin kabulüne, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ......... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinde konusu ve tarafları aynı olan derdest bir davanın bulunması nedeniyle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddini, zamanaşımına uğrayan taleplere ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması sebebiyle davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 23/07/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıya ait ......... plakalı araçtaki hasar ve değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, zararın ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;........ plakalı araç sürücüsü .........’ın 29l8 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57 _ “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği anlaşılmaktadır. .........’ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile ....... sokak üzerinden kavşağa geldiğinde “DUR” işaretine uyarak durması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol ederek,

kavşağa ......... sokaktan girmiş bulunan ......... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu şekilde davranmayıp kontrolsüzce seyrine devam etmesi neticesinde trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Kazanın oluşumunda ........ plakalı araç sürücüsü ......... ’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ......... plakalı araç sürücüsü .......... 'ın ise kavşağa düz seyirle giriş yaptığını, kavşak alanı içinde iken ........ sokaktan “DUR” tabelasına uymayarak seyrine devam eden ........ plakalı aracın kendisine çarpmasını önleyecek alacak bir tedbiri olmaması sebebiyle kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporuyla hasar ve değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır.......... plaka no’lu araçta KDV dahil 11.800,00 TL hasar bedeli oluşabileceği ve 2.700,00 TL değer kaybı oluşabileceği belirtilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazı bulunsa da zamanaşımı Bakırköy ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında 18/01/2019 tarihinde kesilmiştir. Görevsizlik sonrası davanın açılmamış sayılması karar tarihinin 03/12/2020 olduğu, mahkememizde dava açılma tarihinin 10/12/2020 olduğu, Bakırköy ........ Asliye Hukuk Mahkemesinde dava tarihinin 06/04/2018 olduğu ve bu mahkemedeki bilirkişi raporu tebliğ tarihinin 29/11/2018 olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda zararın öğrenilme tarihi 19/11/2018 olup mahkememiz dosyası dava tarihi ise 10/12/2020 olduğundan zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı değerlendirilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketi yönünden temerrüt sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/12/208 tarihinden sonraki 8. iş günü olarak hesaplanmış olup hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ........... · ¸e-imzalıdır