Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/924 K.2021/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacının alacağının bulunduğunu, davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazının asıl alacak ile tüm verilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi talebi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın % 20 ından aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin vergi numarasının icra takibine konu faturalarda yer alan vergi numarası ve adresiyle aynı olmaması göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine haksız ve hukuka aykırı olarak kötüniyetle müvekkiline açılmış olan Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... e sayılı dosyasında husumet yokluğu nedeniyle takibin iptaline, davacı/alacaklının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetle açmış olduğu işbu dava ve icra takibine istinaden kötüniyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafaa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen 48 adet fatura bulunup bulunmadığı, davalı şirketin vergi numarasının icra takibine konu faturalardaki vergi numarası ve adresi ile aynı olup olmadığı, söz konusu faturalar nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının husumetinin bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin; vergi numarası farklı bir şirkete yönelik takip başlatılması gerektiği iddiası üzerine davalı ....... Eşya Matbaa Ambalaj ve San Tic Ltd Şti ve dava dışı ...... Ambalaj Gayrimenkul İnş. ve San. Ltd. Şti'ne ait vergi numaralarının gelir idaresi başkanlığından istenilmesine karar verilmiştir. Gelen müzekkere cevabında benzer şirketler olduğu, vergi numaralarının farklı olduğu bildirilmiştir.

Buna göre vergi numaraları ile faturalar üzerinde yapılan incelemede fatura kesilen şirketin dava dışı ....... Ambalaj Gayrimenkul İnş. ve San. Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davalının davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığı, takibin tarafının dava dışı şirket olması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi bulunsa da davalı ......

Hediyelik Eşya Matbaa Ambalaj ve San Tic Ltd Şti ve dava dışı ..... Ambalaj Gayrimenkul İnş. ve San. Ltd. Şti.'nin benzer nitelikte şirketler olduğu, hataen davalıya yönelik takip başlatılmasının kötüniyet olarak nitelendirilemeyeceği, davacının kötüniyetli olduğunun da başkaca bir delille ispatlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır