Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/932 K.2022/311

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin lehtarı ......... Laboratuvar Ür. San. Ve Tic. A.Ş. Olan ......... Bankası A.Ş. .......... Şubesi,20/11/2020 keşide tarihli ......... çek numaralı 20.820,47TL bedelli çeki keşide ederek ......... Kargo ile davalı lehtara gönderdiğini, çekin kargoda kaybolarak lehtarın kaşe ve imzasının taklit edilerek dolaşıma sokulduğunu, davalılara müvekkilinin borçlu olmadığını, yaptıkları araştırmada cirantalardan birinin takip hazırlığında olduğunu öğrendiklerini beyanla, dava konusu çek dayanak gösterilerek başlatılacak takibin İİK 72. Maddesi gereğince tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı Hacer Koca vekili cevap dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açılamayacağını, çek, senet vb kıymetli evrakların kargo ile taşınamayacağını, müvekkilinin çekte 4. Ciranta olduğunu ve dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere ........ Tekstilden olan alacağına karşılık olarak ciro ile çeki aldığını beyanla davanın reddini talep etmiş, delilleri arasında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı icra dosyasına dayanmıştır.

Davalı ......... Laboratuar Ürünleri SAn.ve Tic.A.Ş.vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin arkasına sahte kaşe ve imza atılarak ciro ile devredildiği izlenimi verildiğini, ancak çekin müvekkili şirkete teslim edilmediği için müvekkili şirket tarafından da ciro edilmediğini, çekin kargoda kaybolduğunu, çek'in arkasında müvekkil şirket ......... Laboratuar Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait bir kaşe bulunmadığı gibi sahte olarak bulunan kaşenin üzerindeki imza da şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ........ Tekstil Nakıs San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar söz konusu çeklerin kargo aracından çalındığını iddia etse de buna ilişkin savcılık şikayeti tutanağından (içeriğinden çeklerin kargoda olduğu ispatlanmamıştır) başka herhangi bir belge ibraz etmemiş ve ilgili çekleri kargo firmasına terslimine ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığını, davacı basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek sorumlu olduğunu, davacı tarafın tek başına sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ......... seri nolu, 20.820,47 TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu çekin, davacının lehdara gönderme aşamasında çalınması sebebiyle ve lehdarın imzasının taklit edilmesi sebebiyle davacının davalı olan cirantalara borcu olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

TTK.'nın 792. Maddesi gereğince çekin herhangi bir surette hamilin elinden çıkması halinde, ister hamile yazılı, ister ciro yolu ile devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Anılan kanunun 790. Maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır düzenlemesi bulunmaktadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ........ karar sayılı ilamında; "Davacı, davaya konu çek de keşidecisi olup, keşideci imzasına itiraz etmemekte, çekdeki lehdar imzasının sahte olduğunu iddia etmektedir. Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali prensibi gereğince ciranta imzalarından birinin sahte olması halinde keşideci imzasının geçerliliği etkilenmeyecektir. Keşideci iyi niyetli senet hamiline karşı sorumlu olmaya devam eder. Keşidecinin lehdar/ciranta imzasının sahteliğini ileri sürmesine olanak bulunmamaktadır. Davaya konu çekte davalı hamil ile davalı lehdar arasında başka cirolar bulunmaktadır. Keşideci ancak hamilin kötü niyetli olduğunu iddia ve ispat ederek senetten doğan sorumluluktan kurtulabilir." denmektedir.

Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, ......... karar sayılı ilamında; "Davacı keşidecinin kendi imzasına herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı keşideci şirket, diğer davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit talep etmektedir.oysa ki kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralı mevcut olup, herkes kendi imzasındn sorumludur. Yani lehdar imzasının sahteliği , keşideci açısından bir menfi tespit gerekçesi değildir.Keşideci imzası ikrar edilmiş olmakla, hamile ödeme yapmakla borçtan kurtulabilir. " denmektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davaya konu senette ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davacı keşidecinin kendi imzasına herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı keşidecinin, lehdarın imzasının sahteliğine dayalı olarak menfi tespit talep ettiği, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralının mevcut olduğu, herkesin kendi imzasından sorumlu olduğu, kambiyo senetlerinin temelindeki borç ilişkisinden bağımsız olarak mücerret borç ikrarını içerdiği, davalıların davaya konu senedi kötü niyetli iktisap ettiği yada iktisabında ağır kusurunun olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığına dair mahkememizce kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.