Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/935 K.2023/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no'lu ve 07.07.2018 tarihine kadar uzatılmış İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile sigortalı bulunan, sigortalı ... Yat. Ort. A.Ş.' ye ait ... Mah. ... Blv. ... Pafta, ...

Ada 2 no'lu parseldeki AVM inşaatında 11.11.2017 tarihinde meydana gelen ve bir kısım kabloların kesilmesi suretiyle hırsızlık olayında toplam 1600 metre 5x10 mm” ... kablonun, 70 metre 3x240/120 mm” ... kablonun ve 228 metre 1x1S0 mm”... kablonun çalınmış olduğu, hırsızlık olayına ilişkin. Ekspertiz incelemesi sonucunda. 24.05.2018 tarihinde sigortalıya 1.617,00USD ödendiği, yapılan ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Md ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa Merkez Bankasının Amerikan Dolarına uyguladığı azami mevduat faiz oranı üzerinden takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, 1.738,26USD üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına E.Emniyet Müdürü .... ve Elektrik Mühendisi ... bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/07/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "davalı şirketin %60 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının sigortaladığı dava dışı ... Yat. Ort. A.Ş. nin ise %40 oranında tali kusurlu olduğunu" belirtmişlerdir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetine Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi eklenmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/09/2022 tarihli ek raporda özetle; "davalı şirketin %60 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının sigortaladığı dava dışı ... Yat. Ort. A.Ş. nin ise %40 oranında tali kusurlu olduğunu, çalınan emtiaların poliçe kapsamında olduğu, rücu koşullarının oluştuğu, davacının, dava dışı Sigortalısına ödediği 1.617,90USD tazminatın uygun olduğu, davalının kusuruna denk gelen 970,74USD nin rücu edilebileceği, davacının sigortalısına ödediği tarihten itibaren faiz miktarı uzmanlık alanımız dışında olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. TTK 1472.

Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 05/09/2018 tarihinde 1.617,90 USD ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin %60 kusurlu olduğu, çalınan emtiaların poliçe kapsamında olduğu, rücu koşullarının oluştuğu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği 1.617,90 USD tazminatın uygun olduğu,

davalının kusuruna denk gelen 970,74 USD nin rücu edilebileceği" belirtilmiştir. Meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak dava dışı şirketin kusuru oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.