Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/956 K.2021/242

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 10/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmesinde kullandığı, ... nolu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu işyerinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrellerde harici hattan elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 13.10.2016 tarih ... seri numaralı tutanağına dayalı olarak tespit edilen güç üzerinden 1 yıl geriye gitmek sureti ile 20.472,30-TL kaçak elektrik faturası ile 47.950,00-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam.

68.422,30-TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, bu bedelin 19.999,00-TL'sinin ödendiğini, tahakkukun maddi dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin faturanın fazlalığı nedeni ile 01.08.2016 tarihinde dava dışı ...

Elektrik ile satış sözleşmesi düzenlediğini, Ekim ayına kadar anılan şirketten elektrik enerjisi alınarak bedelin ödendiğini, davalının teklifi üzerine Ekim 2016 ayında davalı ile abonelik sözleşmesi yapılması nedeni ile 1 yıl geriye giderek tahakkuk yapılamayacağını ilgili yönetmelik gereğince ve sürenin 90 gün en fazla 180 günü geçemeyeceğini ileri sürerek, 13.10.2016 tarih ... seri nolu zabıt gereğince tüketim ile orantılı olmayacak şekilde 1 yıl geriye dönük olarak düzenlenen 20.472,30-TL kaçak tahakkuku ve 47.950,00-TL ek kaçak tahakkuku olmak üzere toplam.

68.422,30-TL borcun şimdilik 48.422,30-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, harici hattan kaçak elektrik kullanması üzerine dava konusu faturanın düzenlendiğini, 24.04.2014 tarihinde aynı işyerinde yapılan incelemede de kaçak elektrik kullanıldığını, tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmayı alışkanlık haline getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE;

Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ile davalının tüketimine ilişkin abone föyleri getirtilmiş olup, 09.08.2016 ile 02.09.2016 tarihleri arasında davalının başka bir şirketten enerji tedarik etmesi nedeni ile bu döneme ilişkin dökümlerin gönderilmediği görülmüştür.

13.10.2016 tarihli tutanağın incelenmesinde; davacının sayaç harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının kaçak elektrik tüketiminin belirlenmesi amacı ile konusunda uzman elektrik bilirkişisinden rapor alınmış olup, 12.10.2017 günlü raporun incelenmesinde; harici hattan elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak dışında fotoğraf ve benzeri belge bulunmadığı, tutanak öncesi tüketim ortalamaları ile tutanak sonrası tüketim ortalamalarının karşılaştırılmasında sonraki tüketimlerin düştüğü bu nedenle harici hat kullanıldığının objektif tespite dayanmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin istirdatı gerektiği bildirilmiştir. İtiraz üzerine, mahkememizce bilirkişiden alınan ek bilirkişi raporunda, diğer şirket ile yapılan abonelik sözleşmesi dikkate alınarak 10 günlük süre için yapılan hesaplamaya göre kaçak elektrik tüketiminin 2.179,88-TL olması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce rapora itiraz edilmesi üzerine başka bir bir bilirkişiden 11.05.2018 tarihli rapor alınmış olup, anılan raporda, kaçak elektrik tüketim borcunun 1.806,36-TL olduğu, yapılan ödemeler dikkate alındığında davalının 20.177,18-TL fazla tahsilat yaptığı kaçak ek tüketim borcunun ise ödenmemesi gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili, 03.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 48.422,30-TL olan menfi tespit talebinin ıslah yolu ile artırarak 68.422,30-TL'ye yükselterek rapor gereğince 9.556,12-TL borç olmadığının tespitine, 26.10.2016 tarihinde yapılan 20.000,00-TL ödemenin istirdatını talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeni ile düzenlenen fatura borcundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarların istirdatı istemine ilişkindir. Davanın istirdat yanında, menfi tespitine ilişkin olmasına rağmen kısa kararda menfi tespit konusunda karar verilmemesi nedeni ile bu hususta yeniden değerlendirme yapılmamış olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmamıştır.

Bilirkişi raporuna göre, bilirkişi tarafından hazırlanan denetime elverişli rapora göre, davacının ıslahı da dikkate alınarak, davacı tarafından 26.10.2016 tarihinde tahsil edilen 20.000,00-TL ödemenin tüketime uygun olmadığı, işyerinde kurulu olan güç ile kaçak tahakkuku yapılabilecek süre dikkate alındığında bilirkişi raporu ile belirlenen kaçak tüketim bedelinin mahsubu sonrası fazladan ödenen 20.000,00-TL'nin tahsili gerektiği anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulü ile 20.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 26.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.