Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/965 K.2022/593

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş 20/09/2012 olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan........ AŞ'nin işleteni, ........ LTD ŞTİ'nin maliki, ........'in sürücüsü ve ....... Sigorta AŞ'nin trafik sigorta poliçesi düzenlediği ........ plaka sayılı aracın müvekkillerinden .........'e çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile toplam 3.000-TL maddi tazminat ile toplam 90.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ....... AHM ...... esas ....... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalılardan ........ LTD ŞTİ vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında ........ plaka sayılı aracın uzun süreliğine........ AŞ'ye kiralandığını, araç sürücüsü olan ....... 'in de ......... AŞ'nin çalışanı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar........ AŞ ve ....... SİGORTA vekili dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacılar tarafından açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak davalı ........ aleyhine Bakırköy ....... SCM ........ esas ....... karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya bilirkişi ..........'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/11/2017 tarihli raporunda kazanın oluşumunda davacı yaya .........'in %75 oranında, davalı ........ 'in ise %25 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalılar........ AŞ, ........ ve ....... SİGORTA AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davalı ........ TURİZM LTD ŞTİ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ........ SİGORTA AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davalı .......

AŞ ve ........ manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı....... için 5.000-TL, ....... için 3.000-TL,......... için 3.000-TL olmak üzere toplam 11.000-TL manevi tazminatın iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... HD'nin ...... E., ..........

K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş. Dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Kaldırma ilamı sonrası davacı .........'in dava konusu trafik kazası nedeniyle mevcut yaralanmasından dolayı maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor tanzim etmek üzere dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda davacı .........'in yüzde üç oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarını hesaplamak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 03.08.2012 günü saat 13:00 sıralarında, Sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile, Kabataş – Bağcılar arası tramvay yolu güzergâhtan .......

Caddesi, ...... tramvay durağına 20 metre mesafede karşıdan karşıya geçen yaya .........’e çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana geldiği Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 13.11.2017 tarihli Raporda Olayda. Davacı yaya .........’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında Asli kusurlu, - Davalı sürücü ........’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında Tali kusurlu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının .......

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ....... sayı, 14.06.2021 tarih ve ........ Karar nolu Raporunda.

03.09.2000 doğumlu .........’in 03.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası, cetveline göre %3,3 (yüzde üç nokta üç) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, Davacı .........’in 03.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 3,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine Davalı araç sürücüsü ........’in %25 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 15.832,40 TL olacağı ........ plakalı kamyonet davalı ......

Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 225.000,00 TL olduğu, davacı tarafın, 20.09.2012 İlk dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine ihbarda bulunmadığı...'' şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

2022 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapmak üzere aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış, 28/02/2022 tarili bilirkişi ek raporunda özetle; ''...Davalı araç sürücüsü ........’in %25 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 23.561,76 TL olacağı.....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu hükme esas almaya ve denetime elverişli görülmüştür.

Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ......... için 23.561,76-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ........... için 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın ve davacı......... için 1.000,00+TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 115.561,76-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı ........ LTD ŞTİ'nin araç maliki olmakla birlikte uzun süreli kiralama ilişkisi kapsamında işleten olmadığı, işleten sıfatının........ AŞ'de olduğu, bu bağlamda ........

Turizm LTD ŞTİ aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı .........'in ATK tarafından belirlenen maluliyet ve işgöremezlik oranı doğrultusunda 23.561,76-TL maddi tazminat talep edebileceği, destekten yoksun kalma tazminatının desteğin ölümü halinde destekten yoksun kalanların talep edebilecekleri bir tazminat türü olması nedeniyle davacı Muhammet'in anne ve babası olan diğer davacılar......... ve ...........'in destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme olanakları bulunmadığı,

bu nedenle diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların araç işleteni olan davalı .......

AŞ araç sürücüsü olan ........ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ...... 'in mevcut yaralanmasından dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında davacı ....... yönünden 15.000,00-TL, 2000 doğumlu olan çocuklarının yaralanmasından dolayı anne baba konumunda bulunan davacılar ....... ve ....... lehine de ayrı ayrı 7.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ........

AŞ ile ........'den tahsiline, davalı ........ Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır