Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1003 K.2023/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkil firma, restoran ve kafeteryalar başta olmak üzere sanayi tipi mutfak projeleri (soğuk ve sıcak, dolap, fırın, ocak ... vs tüm imalatlar) yapmakta ve bu projeler kapsamında imalatlar gerçekleştirmekte olduğu, restoran işletmeciliği yapan davalı ...

Gıda San ve Tic Ltd Şti. işletmesinin mutfak ve gıda üretimi kısmında kullanmak üzere müvekkilden birtakım ürünlerin üretilmesi ve restoranın ilgili kısmına yerleştirilmesi için bunların projelendirilmesi ve imalatı için müvekkil ile davalı arasında sözleşme yapılmış olup müvekkil firma imal ettiği ürünleri davalıya satmış ve davalının ise bu ürünleri işletmesinde kullanmaya başladığı,

işbu sözleşme için müvekkil, söz konusu edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş, davalının istediği tüm imalatları yapmış ve anlaşılan ürünleri davalı tarafa ayıpsız bir şekilde teslim etmiş olduğu halde davalı tarafın ödeme yapması için, sözleşmenin ilgili hükmü kapsamında ifa safhası ile ilgili bir belge olması kapsamında 1) ...

16:56 tarihli ... numaralı 38.114,00 TL ve 2) ...17:46 tarihli ... numaralı 124.726,00 TL bedelli e-Arşiv faturalar tanzim edilerek davalıya tebliğ edilmiş olduğu söz konusu faturalara karşı Türk Ticaret Kanunu'nu madde 21 'de düzenlenen yasal süre (8 gün) içerisinde davalının itiraz etmediği ve bunun sonucunda fatura içeriklerinin kabul edildiği, davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış olup bakiye alacak olan 98.450 TL bir türlü ödenmemiş olduğu, davalı tarafın ödeme yapmama konusunda diretmesi nedeniyle Bakırköy ...

İcra Dairesinde başlatılan ... esas sayılı icra takibi ile edimini yerine getirmesi sağlanmaya çalışıldığı, bunun üzerine davalı tarafın yaptığı haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, davalı tarafın edimi yerine getirmeme ısrarı nedeniyle dava şartı olan arabulucuk safhasında da arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında tarafımızca başlatılan icra takibinin ödenmeyen bakiye alacak olan 98.450 TL üzerinde davalı tarafın yaptığı haksız itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkilin, davacı ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd.

Şti..den (Buzdolabı bölümü 101.250,-TL, mutfak bölümü 51.200,-TL olmak üzere) KDV dahil 179.891,-TL toplam tutarındaki 14.03.2021 tarihli proforma fatura ile fiyat teklifi alınarak taraflar arasında anlaşma sağlamış olduğu, anlaşma gereğince proforma fatura ile belirlenen bedel müvekkil tarafından 15 günde bir 15.000.00- TL taksitler şeklinde ödenmesi ve karşı tarafça ikinci 15.000,00- TL'nin ödenmesinden sonra ürünlerin tamamının teslim edilerek kurulum ve montajının yapılmasının gerektiği, ancak,

anlaşma uyarınca ilk taksit 15.000,-TL ve ikinci taksit 15.000,- TL olmak üzere toplamda 30.000,- TL'yi karşı tarafa ödemiş olup karşı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek malzemeleri süresinde getirmemiş ve kurulumunu da yapmamış olup, davacı tarafça yükümlülükler yerine getirilmediği gibi müvekkil şirketten imalatlar için tekrar ödeme yapılması talebinde bulunulmuş ve müvekkil sözleşmeye uygun olarak 15.000,-TL tutarında iki taksit daha ödeyerek davacı tarafa toplam 60.000,-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen sözleşmede belirtilen ürünler müvekkile ait dükkana getirilerek kurulumu yapılmamış olduğu,

ürünlerin getirilmesi için davacı yan müvekkilden 30.000,-TL daha ödeme yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine, taraflar arasında 10.06.2021 tarihli protokol imzalanmış olup, protokolün imzalanması sonrasında müvekkilin 30.000,-TL ödemeyi de yaparak toplamda 90.000.-TL ödeme yaptığı ve bu son ödeme sonrasında bir kısım ürünler ayıplı ve eksik olarak teslim edildiği, bir kısım ürünlerin ise hiç teslim edilmemiş olduğu, işbu nedenle, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında delil tespit davası dosyası kapsamında yer alan 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda "Eksiklikler, kusurlar ve hatalar içeren ürünlerin ayıplı olduğu" ve davacı tarafından teklif formunda yer alan ancak müvekkile teslimi gerçekleşmeyen ürünlerin teklifte belirtilen fıyatlar esas alınmak kaydıyla, 14.450,-TL tutarında olduğu, teslimi gerçekleşen ancak çeşitli eksiklikler ve kusur barındıran ürünlerdeki eksiklik ve kusurların giderilmesinin yaklaşık 40.000,-TL bedel karşılığında gerçekleşebileceği şeklinde tespitin yapıldığı,

davacı yan tarafından ayıplı ve eksik ürün satması ve dolayısıyla müvekkil şirketin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı açıkça sabit olmakla, iade edilen faturalara istinaden açılan huzurdaki hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, haksız olarak açılmış olan, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kartal ... Noterliğinin 01/11/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflarına ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin ödeme emrine itirazı üzerine müdürlük tarafından takibin durmasına karar verildiğini, davalı yan tarafından ayıplı ve eksik ürün satması ve dolayısıyla müvekkil şirketin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı açıkça sabit olmakla, tarafımızca ödenen bedelin iadesine istinaden açılan huzurdaki davanın kabulüne, haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, müvekkil şirkete karşı ayıplı mal satışı doğrultusunda, haklı olarak açılmış olan, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına kötü niyetli davalı/borçlunnun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı sözleşme ve olaydan kaynaklı olarak müvekkili tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, hali hazırda dava devam etmekte olup bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu, davacı tarafın iş bu dosyadan haberdar olmasına rağmen dilekçesinde hiç davaya değinmediğini, dava konusu sözleşme ve ürünlerle ilgili olarak devam eden bir dava bulunduğunu, davaların tarafları ve konularının aynı olduğunu, bu sebeple iş bu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tüm imalatların yapılıp ayıpsız teslim edilmesi nedeniyle bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden; mutfak ve gıda üretimde kullanılmak üzere bir kısım ürünlerin üretilmesi, projelendirilmesi ve imalatına ilişkin sözleşme bulunduğu, ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği, ayıp ve eksik teslimat bulunması halinde davacının faturalar karşılığı alacağının bulunup bulunmadığı, alacak miktarı noktasında; birleşen dava yönünden davacı tarafın eksik ve ayıplı ifa kapsamında sözleşmeden dönme hakkının bulunup bulunmadığı, eksik ve ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı, ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Takip dosyalarının incelenmesinde, taraflarca birbirlerine karşı ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davaların süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada eksik ve ayıplı işlerin tespiti açısından keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporları alınmıştır.

Taraflar arasında bir takım birtakım mutfak malzemelerinin üretilerek davalının işyerine monte edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının ürünleri üreterek teslim ettiği, ürünlere ilişkin ... 16:56 tarihli ... numaralı ve ... 17:46 tarihli ... numaralı 38.114,00 TL ve 124.726,00 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının iddiası, fatura bedellerinin ödenmediği yönündedir. Davalının iddiası ise ürünlerin geç, ayıplı ve eksik teslim edildiği, sözleşmeden bu nedenle dönüldüğü yönündedir.

Taraflar arasındaki sözleşmeyle davacı taraf, davalı tarafa ait bir takım mutfak malzemelerinin yapılması ve monte edilmesi işlemlerini belirli bir ücret karşılığında, bağımsız olarak üstlendiğinden taraflar arasındaki sözleşme, istisna sözleşmesidir (TBK. m. 470). Ayıplı ifa durumunda alıcının haklarını düzenleyen TBK. m. 475 hükmüne göre: “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”. Görüldüğü üzere, sözkonusu hüküm, ayıba karşı tekeffülde işsahibi lehine seçimlik bazı haklar öngörmüştür. İşsahibi, dilerse, eseri redde hazır olduğunu beyanla eser sözleşmesinin feshini, dilerse eseri alıkoyup kararlaştırılan bedelden indirim yapılmasını talep edebilir. İşsahibinin ayrıca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Ancak davalının anılan seçimlik haklarını kullanabilmesi için davacı tarafından üretilip teslim edilen dava konusu kumaşların ayıplı olduklarının ve ayıp ihbarının da zamanında yapıldığının geçerli delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacının üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmını eksik bıraktığı, bir kısmın da ayıplı olarak ifa ettiği, ayıpların bir çoğunun ancak kullanma sonucunda anlaşılabilen gizli ayıplar niteliğinde olduğu dolayısıyla ayıbın süresinde yapılmadığından söz edilemeyeceği kaldı ki bu konuda davalının yazışmalarının da bulunduğu, eksik ve ayıplı işlerin hacmi dikkate alındığında bunların "Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde" aykırı oldukları dolayısıyla davalın sözleşmeden dönme yönündeki iradesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının üstlenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği tespit edilmiş olup eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davalının sözleşmeden dönmeye ilişkin talebinin yerinde olduğu, bu bakımdan davacının bedel talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla asıl davanın reddi ile sözleşmeden dönme nedeniyle bedelin iadesi gerektiğinden birleşen davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır