Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1015 K.2021/909

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... OTELCİLİK TURİZM LTD ŞTİ'nin %40, davalı ise %20 oranında hissedarı olduğu dönemde şirketin ...... BANK ...... Şubesinden kullanmış olduğu kredi borcu nedeniyle toplam 470.000-USD ödediğini, davalının %20 hissesine isabet eden 94.000-USD'nin tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın daha önce ortağı olup ortaklıktan ayrıldığı ...... OTELCİLİK TURİZM LTD ŞTİ'ne ait sicil kaydının tetkikinde şirketin merkez adresinin Maltepe olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine daha önce ortağı olduğu şirketle ilgili ödemiş olduğu kredi borcundan davalının hissesine isabet eden 94.000-USD'nin tahsili amacıyla icra takibine yönelik itirazın iptali davası açtığı, icra takibine konu edilen alacağın ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı,

HMK 14/2 maddesi gereğince bir ortağın diğer bir ortağa ortaklık ilişkisinden kaynaklı açacağı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu(Yargıtay 23.HD 2013/2609-3004 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), olayımızda şirket merkezinin Maltepe/İstanbul olması nedeniyle kesin yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.