Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1030 K.2022/200

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili hakkında Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, davacının 30.000,00-TL miktarlı 18/10/2021 tanzim tarihli 28/10/2021 vade tarihli senet nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senedin davacı müvekkilinden zorla alındığını, ayrıca ticaret odası kayıtları ve müvekkilinin işe giriş çıkış bildirgelerinden de anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, son işten çıktığı yerin ise davalı şirketin yetkilisinin eşinin kardeşinin iş yeri olduğunu,

davalı şirketin ve dava dışı kişilerin müvekkilinin SGK giriş çıkışlarını kendi aralarında değiştirmiş olduklarını, takibe konu edilen senet düzenlenme tarihi olan 18/10/2021 tarihinde müvekkilinden zorla alındığını, bu durumun müvekkilinin 19/10/2021 tarihinde ....... Merkezi'nde yapmış olduğu şikayeti ile aynı tarihte almış olduğu darp raporu incelendiğinde anlaşılacağını, bu nedenlerle; öncelikle.

İcra takibine konu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar icra takibine konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalı şirkete karşı Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak olarak gösterilen 30.000,00 TL miktarlı 18/10/2021 tanzim tarihli 28/10/2021 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın kötüniyetli icra takibi sebebi ile alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirkete karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak olarak gösterilen 30.000,00-TL miktarlı 18/10/2021 tanzim tarihli 28/10/2021 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine 30.000,00-TL miktarlı 18/10/2021 tanzim tarihli 28/10/2021 vade tarihli senet ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde " İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur " , B fıkrasında ise " İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar." hükümleri düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK 'nun 1. Maddesinde " Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. " denilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu, kişilere karşı iş mahkemesinde dava açılabilmesinin diğer bir ön koşulunun ise bu davada işvereninde yer alması olduğu,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 23.05.1960 gün ve 11-10 ile 10.05.1974 gün ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmünü genişletilerek değil, dar yorumlanmasının gerektiği ve işçiler yararına getirilen düzenlemelerin yine işçiler yararına yorumlanmasının asıl olduğu bu kapsamda dava konusu uyuşmazlık ve bundan kaynaklı borcun bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği asıl hukuki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisi çerçevesinde senedin verildiği bu kapsamdaki senedin davacıdan zorla alındığı iddiasıyla borçlu olunmadığnın tespiti istemine ilişkin olduğu,

temel ilişkinin görevli mahkemeyi belirlediği, davacı ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya konu senedin de bu ilişkiye istinaden düzenlendiği, hal böyle olunca, davayı görmeye İş Mahkemeleri görevli kabul edilerek mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep edilmemesi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın resen ele alınmasına,

4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemede karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır