Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1059 K.2021/959

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Sigortalısı olan .... plakalı aracın; davalı taraf çalışanlarının kusuru sonucu yanlış dolum yapıldığını ve seyir halinde iken aracın ön kısmında yangın çıktığını, olayın meydana gelmesinde tamamen davalının kusurlu olduğunu ve oluşan hasardan doğan 140.611 TL tazminatın 08/09/2016'dan itibaren davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı yönünden reddini, müvekkil şirketin somut olayda herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı araç yangının; yanlış dolumdan kaynaklı olduğunu ispatlar bir delil olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Dava Kasko Sigorta Poliçesi nedeniyle sigortalı bulunan aracın hasara uğramasından kaynaklanan ödenenin kusuru olduğu iddia edilen davalı şirkete rücuuna yönelik tazminat davasıdır.

Dava dışı .....'e ait bulunan .... plakalı ... marka otomobilin ... no ile davacı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Sigortalı aracın yakıt almak için davalı şirkete ait Yenikapı-Fatih adresinde bulunan ..... akaryakıt istasyonuna geldiği dizel araca benzin konduğu bu nedenle de kısa bir müddet sonra araçta yangın çıktığı iddia edildiğinden bu hususta keşif yapılarak ,bilirkişi raporu aldırılmış kusur incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı iddiasında bulunmuş ise de olayın 09.07.2016 tarihinde meydana geldiği davanın 16.12.2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Mahkememize görevsizlik kararı ile gelen dava dosyası mahkememizde tahkik edilip bitirilmiştir

..... Sigorta A.Ş ,davalı tarafından yapılan ihbar üzerine Fer'i Müdahil olarak duruşmalarda hazır bulunmuş,davalı gibi kusur kabul edilmeyerek ,hasarın tespitini illiyet bağının kurulmasını dilemiştir.

Alınan bilirkişi raporunda, davacı .... Sigorta'nın sigortalı dava dışı ..... ile sigortalılık ilişkisi bulunduğu,

Teknik anlamda yapılan incelemede bahse konu olayda dizel motora yanlışlıkla benzin konması sonucu motorda yangın çıktığı bu nedenle de aracın pert olduğu ,dava dışı sigortalının olayda kusurunun bulunmadığı, oluşan hasar kapsamında 140.611 TL sigorta tazminatının sigortalısına 08.09.2016 tarihinde ödemede bulunulduğu, tenzil-i muafiyet kaydı gereğince %10 tenzil ile 126.549,9 nın ...... sigorta, 14.061,10 TL lık kısmından davalı ..... Sanayi ve Tic. A.Ş nin sorumlu olması gerektiği yönünde mütalaa alınmıştır.

Davacı sigortalının olayın oluşunda kusurlu bulunmadığı, hasarın yanlış yakıt dolumundan kaynaklandığı illiyet rabıtasının kurulduğu ve davalı şirketin kusurlu bulunduğu hasar ödemesinin bu nedenle de rücuu gerektiği saptandığından davanın kabulü yönünde karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, İBAM ..... Hukuk Dairesi'nin 28/11/2021 tarih ve .... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla "Bu durumda, görülmekte olan dava 16/12/2015 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığına göre; davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın esası hakkında hüküm kurulması yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/3 maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına" karar vererek mahkememizin kararını kaldırmıştır.

İBAM ... Hukuk Dairesi'nin 28/11/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevsiz olduğuna dair hüküm kurulduğu Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.