Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1074 K.2022/449

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde borç olarak ödeme de bulunduğunu, talep edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, görev hususunun mahkemenin taktirine bırakıldığını, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının tacir olup olmadığı hususunun tespiti için Gölmarmara Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 25/04/2022 tarihli cevabi yazıda; davacının 1993 tarihinden itibaren kira geliri yönünden vergi kaydının bulunduğu, bunun dışında davacının basit veya gerçek usulde vergi kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkete ödünç olarak verdiği paranın tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ettiği, Gölmarmara Mal Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu nedenlerle açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.