Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1122 K.2023/236

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten maske satın aldığını, ancak söz konusu maskelerin standartlara uygun olmaması nedeniyle iade faturası düzenlendiğini, iade faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıplı olan ürünler için süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına bağlı olarak 632.643,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir ...... ile tekstil mühendisi ..... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 06/02/2023 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu iade faturasına konu maskelerin kullanım amacına uygun korumayı sağlayacak nitelikte olmadığı, bu bağlamda söz konusu maskelerin standartlara uygun olmadığını ve taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı tarafın alacağının mahsubundan sonra davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu 632.643,95-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf iade faturasına konu maskelerin ayıplı olduğuna ilişkin süresinde ihbar yapılmadığını iddia etmiş ise de; bilirkişi raporunda yer verilen mail yazışmalarına göre davacı firma çalışanları tarafından davalı tarafa dava konusu maskelerin standartlara uygun olmadığı ve faturanın iadesi yönünde bildirimde bulunduğu, bu nedenlerle davalı tarafın bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerek Bakırköy ..... ATM .....

D.İŞ sayılı dosyasında bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli rapor gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli raporlarda dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden iade faturasına konu maskelerin kullanım amacına uygun olmadığı ve bu bağlamda standartlara uygun üretilmediğinin tespit edildiği, bu hususun mail yazışmalarıyla davalı tarafa bildirildiği,

taraflar arasındaki cari hesap alacağı kapsamında davacı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturası kapsamında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da tespit edildiği üzere davacı tarafın takip konusu alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu, haksız olan itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.