Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2021/136

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ortağı ve temsilcisi olan ......'in vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketlerde murislerinden dolayı hissedarı olduklarını, murisin vefatı nedeniyle şirketle ilgili iş ve işlemlerin yapılamadığını, bu nedenlerle şirketlere yeni bir yönetici seçilinceye kadar TMK 427.md gereğince ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamışlar, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı ...... LTD ŞTİ temsilcisi ...... katıldığı 24/02/2021 tarihli oturumda; davacı tarafın iddiasının doğru olduğunu, kendisinin müşterek temsilcisi olduğu şirkete kayyım atanmasını kabul ettiğini beyan ve ifade etmiştir.

Davalı şirketlere ait sicil kayıtlarının celp ve tetkikinde, davacıların murisi olan ......'in şirketlerin temsilcisi olduğu, kendisinin 27/12/2020 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirası reddetmeyen mirasçılardan olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi olan ve davalı şirketlerin aynı zamanda yetkili temsilcisi konumunda bulunan ......'in vefat etmiş olması nedeniyle şirketlerin iş ve işlemlerinin yapılamadığı, bu bağlamda davalı şirketlerin TMK 427/4 maddesi gereğince gerekli organlardan yoksun kalmış olması nedeniyle ve şirketlere yeni bir yönetici seçilinceye kadar ...'in kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.