Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete müdür olarak atanmasının, adına atılan sahte imza ile gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalı şirketin müdürü olmadığının tespiti ile dava sonuçlanana kadar davalı şirket müdürlüğünden doğan tüm sorumluluk ve yükümlülüklerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının davalı şirket müdürü olup olmadığı, şirkette sahte belge ile müdür olarak gösterilip gösterilmediği, söz konusu tescil talepnamesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin resen terkin edilmiş olması nedeniyle ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiştir. İhya davasına ilişkin karar kesinleşmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Bunun üzerine davacının imza örnekleri toplanarak tescil talepnamesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; davacı taraf iddiasını ispatlamış olup davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır