Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/23 K.2021/35

Davacı tarafından mahkememizde sunulan dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ürdün ülkesinde döviz işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin 23/05/2017 tarihinde ...... Havalimanında yapılan kontrol sonucunda el çantasında bulunan toplam 7.115.922-Sudi Arabistan ....... el konulduğunu, iş bu paranın geri alınabilmesi için davalı Avukatlara vekalet verdiğini, ancak davalıların vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkiline ibraname imzalattıklarını, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin iptaliyle toplam 13.862.919-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinin içeriği ve müşteki olarak beyanına başvurulan davacının patronunun Bakırköy C. Başsavcılığına vermiş olduğu ifadesinde; Ürdün ülkesinde döviz işiyle iştigal ettiklerini, el konulan 7.115.922 Sudi Arabistan ....... Kapalı Çarşı'da ticaret yaptıkları şahsa gönderildiği sırada el konulduğunu, davalı avukatlara vekaletnamenin de bu iş için verildiğini beyan ve ifade etmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın iştigal ettiği döviz işiyle ilgili el konulan parasının iadesi için davalı avukatlara vekaletname verdiği, davacı tarafın söz konusu vekaletnamenin iptali ile haksız olarak kendisine iade edilmeyen toplam 13.862.919-TL'nin tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın TTK 4.maddesi kapsamında nispi veya mutlak ticari dava olmadığı, davacı tarafın mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında alacağının tahsili amacıyla davalı avukatlara vekaletname verdiği,

bu bağlamda davacı tarafın tüketici konumunda olmadığı ve vekalet ilişkisinin de tüketici işlemi olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu (İBAM 37.HD 2020/1071 - 2075 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından mahkememizde açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.