Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/233 K.2023/528

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirkete ait 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... ve ... nolu kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenlerle TTK 445.md gereğince her iki kararın da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacılar vekili Bakırköy ....ATM'ye sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı ve yöneticileri olduğunu, şirkete ait 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... nolu karar gereğince müvekkilleri ..., ... ve ... dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, ancak müvekkilleri ..., ... ve ...'nun haklı bir neden olmaksızın gerekçesiz olarak ibra edilmediklerini, bu nedenlerle ... nolu kararın kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline, ibra edilmeyen müvekkillerinin de 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ...ATM ... E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Her iki dava yönünden davalı şirket vekilleri dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan kararların iptalini gerektirir haklı bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan her iki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu; davacıların süresinde, dava konusu genel kurul kararlarına muhalefet şerhi koymak suretiyle usulüne uygun dava açmış oldukları anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti ... ve ... düzenlemiş oldukları 01/07/2022 tarihli kök rapor ile 09/03/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "davalı şirketin bağlı şirket olmadığı, bağlı şirket olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu ... nolu gündem maddesinde alınan herhangi bir kararın bulunmadığı, ... nolu gündem maddesinde finansal tabloların müzakere edilip onaylanmasının yine davalı şirketin bağlı şirket olmadığı ihtimalinden hareketle iptalini gerektirir herhangi bir haklı nedenin bulunmadığı;

birleşen dava yönünden ... nolu kararın davacılar ..., ... ve ...'nun ibra edilmemesinin haklı bir nedeninin bulunmadığı, bu nedenlerle ibra edilmemeye ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu bağlamda hükmen ibra kararı verilebileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, davalı şirketin bağlı şirket olduğunu iddia etmiş ise de; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli raporda da belirtildiği üzere; davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında ve şirket ortaklarında yapılan inceleme kapsamında şirketin bağlı veya grup şirketi olmadığını belirtmiş; davalı şirket vekilinin beyanı kapsamında şirketin bir adet taşınmazı bulunduğu, kira geliri dışında herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı hususu dikkate alındığında mahkememizce de davalı şirketin bağlı şirket olmadığı kabul edilerek bilirkişi heyeti raporu bu minvalde değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı şirketin bağlı şirket olmadığı hususu dikkate alındığında dava konusu yapılan ... nolu gündem maddesinde alınan herhangi bir somut karar bulunmadığından iptalini gerektirir bir karardan da söz edilemeyeceği, ... nolu gündem maddesine ilişkin finansal tabloların müzakeresi ve onaylanmasına ilişkin kararın kanunun ön gördüğü nisapta alındığı, iptalini gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı, bu nedenlerle asıl davanın reddine;

birleşen dava yönünden dava konusu ... nolu kararın davacılar ..., ... ve ...'nun yönetim kurulu üyesi olarak ibra edilmemelerinin haklı bir nedeni bulunmadığı, ibra edilmemelerini gerektirir olumsuz bir durumun varlığının kanıtlanamadığı, bu nedenlerle iş bu davacıların ibra edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle kısmen iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

5-Birleşen dava yönünden davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davalı şirkete ait 09/12/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ibraya ilişkin ... nolu kararın davacılar ..., ... ve ...'nun ibra edilmemesine ilişkin kısmının iptali ile söz konusu yönetim kurulu üyelerinin 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı HÜKMEN İBRALARINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 96,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 67,80-TL, tebligat-posta gideri:29,10-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 48,45 -TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

9-Davacılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

10-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.