Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... Tem. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi yapıldığı, davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, ihtarname çekilerek hesabın kat edildiği ancak buna rağmen borcun ödenmediği iddiasıyla bakiye borç miktarı olan 14.611,67TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiası müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ve Gıda Ürün San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapıldığı, davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olduğu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğu yönünde ise de müvekkili tarafından bu kredi kartının hiçbir zaman kullanılmadığı, müvekkili tarafından bu şirketin 2014 yılının kasım ayında devredilmiş olup, işbu sözde borcun muaccel hale geldiği tarih ise davalı tarafın göndermiş bulunduğu ödeme emrinde ise 22.02.2019 tarihi olarak bildirildiği, müvekkilinin iş bu şirketi devrettiği tarihten yaklaşık 4yıl 3 ay kadar sonra olduğu,

iş bu sebeple şirket devrinden çok sonra bu borcun doğmuş olduğu, müvekkilin yasal olan 2 yıllık sorumluluğunun sona erdiği, davacı tarafın gerek yeterli önlem almaması ve şirket adına alınan kredi kartını güncelememesi, gerekse 06.03.2013 tarihli kefalet sözleşmesine müteselsil kısmını sonradan doldurması kötü niyetli olduklarını ortaya koyduğu,

ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttukları, müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu kötü niyeli icra takibi ve mezkur dosya kapsamında yazıların incelenmesini müteselsil yazısının müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkması için bilirkişiye gönderilmesini, davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatmış olup, bu nedenle davacı aleyhine asıl alacağında yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmede tahrifat bulunup bulunmadığı, banka kayıtları üzerinde davalının borçlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14.611,67TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından müşteri sıfatıyla “... Ve Gıda Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş, müteselsil kefil sıfatıyla ...’a atfen atılan imzalar bulunan ... no.lu 06.03.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi üzerinde tahrifat yapıldığının fiziki delillerinin bulunmadığı, inceleme konusu belgede “... Ve Gıda Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” kaşeleri üzerine atılan imzalar ve kefil sıfatıyla ...’a atfen atılmış imzaların ...’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı alacağının 14.599,13 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup takip talebinde belirtilen alacak kalemleri ile bilirkişi raporundaki alacak kalemleri karşılaştırılarak talebi aşmayacak şekilde her bir alacak kalemi tespit edilerek hesaplama yapılmış olup toplam 13.936,49 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ayrıca, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır