Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket kadın pantolon imalatı ile iştigal ettiğini,müvekkili ile davalı şirket arasında kadın pantolonu yapılması,ücretin bir kısmının davalı tarafça kumaş temini,kalan kısmının ise nakit olarak ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını,müvekkili şirketçe davalı tarafın istediği standartlarda ve miktarda pantolonlar EK1 de belirtildiği şekilde sevk edildiğini, 10/10/2020 tarih ve ... numaralı,10/10/2020 tarih ve ... numaralı,16/10/2020 tarih ve ... numaralı,16/10/2020 tarih ve ... numaralı,19/10/2020 tarih ve ... numaralı,22/10/2020 tarih ve ... numaralı irsaliyeler ile davalı şirket çalışanı ... ye teslim edildiğini,

müvekkili şirket tarafından toplam 42.670,37 TL faturalar keşide edildiğini ,davalı şirkette anlaşmaya istinaden müvekkiine teslim edilen kumaşlara istinaden 70.641,40 TL fatura keşide ettiğini,karşılıklı faturalara istinaden müvekkili davalı şirketten 117.385,09 TL alacağı olduğunu,anılan faturaların ticari defterlere işlendiğini, davalı şirketten fark bedelin ödenmesi talep edilmişse de davalı şirket tarafından borcun ödenmeyeceği müvekkili şirkete iletildiğini, iade ve fiyat farkı faturaları adı altında faturalar kesildiğini,bu faturalar noter kanalı ile müvekkili şirkete gönderildiğini,

müvekkili şirket tarafından 04/11/2020 tarihli iadelere ilişkin olarak Bakırköy ...Noterliği ... tarihli ... ihtarnamesi,... tarihli ... nolu ihtarnamesi ile fiyat farkı faturalarının kabul edilmesdiğini,117.385,09 TL borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde ödenmesi gerektiğini 11/11/2020 tarihli davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından tüm istemlere rağmen faturalardan doğan alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Md....

E sayılı dosyası ile asıl alacak,temerrüt tarihi 18/10/2020 tarihi ile icra takibi başlatıldığı tarih arasındaki işlemiş faiz ile işleyecek faize yönelik icra takibi yapıldığını,icra takibinden sonra davalı tarafından müvekkili şirkete 49.833,48 TL ödeme yapıldığını,bu ödemenin müvekkilin karşılıklı faturalardan olan alacağından,davalı şirket tarafından hangi kriterlere göre yapıldığı anlaşılamayan,fiyat farkı ve iade faturları adı altında tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkil tarafından hiç bir şekilde kabul edilmeyen,bu nedenle geçerliliği bulunmayan sonradan tanzim edilen fauralar nedeniyle yapılan mahsuba dayandığını,müdürlük

tarafından bakiye 68.701,36TL asıl alacak yönünden yeniden ödeme emri düzenlenerek davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini,bu defa borçlu şirket icra takibine itiraz ettiğini,davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek,itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... ATM ... D.iş dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını,talep mahkemece reddedildiğini, ... 1995 yılında kurulmuş,kurulduğu günden bu yana İngiliz pazarı için dokuma kumaşlardan bayan dış giyim üretimi yaptığını, şirketimiz yazılı olmasa da taraflar arasında kabul edilen fason üretim sözleşmesi tarafı olduğunu,itilaf konusunun iş bu ilişkide hatalı ayıplı üretim olduğunu,

karşı taraf ile ... markası için kalite ve standartları belirtilen bayan pantolon -etek ve bayan elbise vs..ürünlerin fason üretimi konusunda anlaştıklarını,üretim ticari teammülünde gerektidiği gibi kalite ve standarta,belirtilen sürede imali gerektirdiğini,üretimin başından itibaren sorunlarla karşılaşıldığını,termin süresi geçirilmiş gerek kalite gerekse üretim kalitesinin numune gibi olmamasından dolayı müşteri talebi karşılanmadığını,

üretimi teslim ederken ürünlerdeki eksiklikler ve bunların zamanında söz verildiği gibi yapılmamasından dolayı kendi işlemelerinde de mesai ve iş kaybı yaşadıklarını,bu süreçte bir kısım üründeki hata ve eksiklikler tamir ile giderilmeye çalışıldığını ve onay alındığını,bir kısmı ise ticari onay ile sevk edildiğini,fakat tolerans üzerinde hatalı ürünler iade olunmuş ve sipariş iptal edildiğini,karşı tarafın tüm bu süreçlerden haberdar olduğunu ve ürün iadeleri konusunda yapılan görüşmelerde mutabık kalındığını ifade ettiğini ve bunun üzerine iade faturaları e arşiv fatura olarak iletildiğini,üretim sürecinde karşılaşılan olumsuzluklar ve

onay süreci ne ilişkin yazışmalar dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ederek itirazlarının kabul edilerek talebe konu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisi ... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/06/2022 tarihli raporunda özetle;) "Davacının Muavin defterine göre davalının hesabı Davacı takip tarihindeki talebi 68.701,36 - (1.149,73 Faiz talebi) = 67.551,63 icra takibindeki faiz hariç talebi olduğu görülmüş ve davacının ticari defterlerinde davalının takip tutarı kadar borçlu olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğü kanaati ile takipte talep edilen 1.149,73 TL temerrüt faizi ile birlikte davacının 68.701,36 TL takip tutarı karar alacaklı olduğu tespit ve kanaatine varıldığı, davacının davalı tarafından düzenlenmiş olan üç adet iade faturasına

Bakırköy .... Noterliğinden gönderdiği ihtarnamelerle yasal süresinde ve usulünce iade ve itiraz etmiş olup ticari defterlerine kaydetmediğinin tespit edildiği, davalı 06.11.2020 tarihinde davacıya Gaziosmanpaşa ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ayıp ihbarında bulunduğu," teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Tekstil Mühendisi ... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 24/01/2022 tarihli raporunda özetle.

"Eşyalar üzeri ölçülen değerlerin teknik dikim föyü ile karşılaştırılması neticesinde; ölçü değerlerinin mal kabul edilebilirlik (+-05,5/+-1) değerlerinin dışında kaldığı,eşyaların hali hazır durumları itibarıyla ayıplı olduğu,ayıbın el ve/veya gözle basit bir muayene ile tespit edilemeyeceği, ölçme/karşılaştırma/değerlendirme neticesinde tespiti mümkün olduğundan gizli ayıp olduğu, davacı tarafça dikili ürünlerin davalıya sevk tarihlerinin 10/10/2020,16/10/2020, 19/10/2020, 22/10/2020 tarihleri olduğu, davalı tarafça davacıya 22/10/2020,21/10/2020/21/10/2020 tarihli pantolon tamir içerikli sevk irsaliyeleri mevcut olduğu,

yazışma içeriklerinde davaya konu pantolon ve elbise cinsi eşyaların (...) asıl alıcı müşteri tarafından,ürünlerde hata olduğu, iptal edildiği bilgisi 28/10/2020 tarihli mail içeriğinde belirtildiği,davacının cevap verip vermediği bilgisinin dosya muhteviyatında mevcut olmadığı,bu hususta taktirin makamınıza ait olduğu, eşyaların hali hazır durumları itibarıyla iç piyasada 2.kalite ihraç fazlası ürün olarak değerlendirilebileceği,internet üzeri resen yapılan fiyat araştırmasında pantolon için 11,00TL/Adet, Elbise için 15,00TL/Adet birim fiyat tespit edildiği, mevcut piyasa koşullarında değerlerinin.

8.250,00TL ve % 8 KDV'si 660,00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/01/2023 tarihli ek raporda özetle; "Takip tarihi 05.11.2020 itibarıyle ürünlerin ayıplı olması nedeniyle; 10.918,80TL bedelle iç piyasada 2.kalite ürün olarak değerlendirilme imkanı olduğu, 05.11.2020 tarihi itibarıyla 54.885,16 TL fatura değeri olduğu, 43.966,36 TL zarar meydana geldiği kanaatine varıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesindeki ayıp; taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır.

Uyuşmazlık Eser Sözleşmesinden kaynaklandığından ayıp ihbarı ile ilgili TTK’nun 23. maddesinin değil Türk Borçlar Kanununun 474.vd. maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

TBK, 474. maddesinde, İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

477. maddesinde, Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, eserdeki ayıbın gizli ayıp olduğu, ayıbın davalı tarafından 06.11.2020 tarihinde davacıya Gaziosmanpaşa ... Noterliğinden ...

yevmiye numaralı ayıp ihbar edildiği, mahkememizce hükme esas alınan Bilirkişi raporuna göre hesap edilen 43.966,36TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.