Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/303 K.2022/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim şirket tarafından İşyerim Paket Poliçesi (Poliçe No: ........) ile sigorta yapılan .........'ın Güngören/İstanbul adresindeki işyeri hakkında, 09.06.2020 tarihinde dahili su hasarı gerçekleşmiştir. Sigortalı iş yerinin yan dükkanı olan davalıya ait .......

Mağazacılık'ta açık unutulan musluktan sızan sulardan dolayı sigortalı iş yerindeki kumaşlar vs. emtealar hasarlandığını, davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından 35.689,95 TL tutarındaki hasar tazminatı sigortalısına 12.08.2020 tarihinde ödendiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarın, davalı ........

Dış Ticaret A.Ş.'nin dükkanında geceden muslukların açık unutlmasından kaynaklandığı belirtildiğini, işbu hasar, davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, davalının kusuru ve ihmali olduğunu, sözü geçen hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği, hasarla ilgili dava ve talep hakları müvekkil şirkete devredildiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu,

uyuşmazlığın çözümü için dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek rücuen tazminat alacağımız olan 35.689,95TL'nin ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş yerindeki hasar ve hasar bedellerinin müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, hasar konu yer ile müvekkil şirket yan yana olmadığı gibi arada başka bir bina daha olduğunu, müvekkili firmada herhangi bir su basması veya akıntısı olmadığı gibi olsa bile dava konusu binaya ulaşması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Güngören Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere yanıtında; davaya konu taşınmazlar üzerine kat irtifakının tesis edildiği belirtilmiştir.

Yargıtay ........ HD ....... esas ......... karar sayılı ilamında " dava konusu yapılan ana taşınmazlar kat mülkiyeti kurulu olduğundan asıl ve birleşen davaya bakma görevinin KMK göre Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Mevcut olayımızda taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olması ve ihtilafın da Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olması ve dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından HMK 114/1-c maddesi ile HMK 115 maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.