Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2022/85

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 23.12.2019 tarihli bir yıl süreli "Personel Taşıma Sözleşmesi" imzalandığını ve davacı tarafça sözleşme kapsamında taşıma hizmeti verildiğini, bu hizmete karşılık karşılık, 11.01.2021 tarihli 8.953,20-TL bedelli, 31.12.2020 tarihli 27.734,40-TL bedelli ve 30.11.2020 tarihli 28.447,20-TL bedelli üç adet e-fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalardan kaynaklı alacağın bir kısmının ödendiğini ancak 40.134,85-TL'lik kısım için ödeme yapılmadığını, davalı şirkete Bakırköy .........

Noterliğinin 26.01.2021 tarihli ........ yevmiye numaralı ihtanamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 28.01.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........

E. Sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 40.693,74-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... davacı taraf duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep etmiş olup davalı taraf ise incelemeye gelmemiş, defter belge sunmamış yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, nihai takdir sayın Mahkemenize aittir. Davacının ticari defter kayıtlarına göre aşağıdaki 30.11.2020 tarihine kadar olan faturaların tamamını nakit olarak tahsil ettiği şekilde defterlerine kaydettiği görülmüştür.

30.11.2020 tarihli ........ nolu ve 28.447,20-TL tutarındaki faturanın 25.000,00-TL sini nakit olarak tahsil ettiği, kalan 3.447,20-TL sini ise tahsil etmediği ve davalının hesabına borç kaydettiği görülmüştür. Yine 31.12.2020 tarihli ......... nolu 27.734,40-TL tutarlı fatura ile 11.01.2021 tarih ve .......... nolu 8.953,20-TL'lik faturaları davalının borç hanesine kaydettiği ve bedelini tahsil edemediği şekilde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacağının 40.134,80-TL olduğu tespit edilmiştir. Başka bir deyişle davalı davacıya 40.134,80-TL takip tutarı kadar borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının BS formu ile 2020 yılında 12 adet belge ile toplam (KDV hariç) 256.332,00-TL tutarında bildirimde bulunduğu ve bu bildirim davalıya düzenlediği 2020 yılı faturaları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ise 2020 yılında davacıdan 12 adet belge ile KDV hariç toplam 254.057,00 TL tutarında alım yaptığı şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı davacının beyanından 2.275,00-TL daha eksik beyanda bulunmuştur. Davacının beyanı düzenlediği faturalarla birebir örtüşmektedir. Davalının beyanında görülen eksiklik ise maddi hata yapılarak bildirildiği kanaatine varılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 23.12.2019 başlangıç ve 23.12.2020 bitiş tarihli personel taşıma sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Yine davacı Bakırköy ......... Noterliğinden 26.01.2021 tarihinde ........ yevmiye numaralı ihtarname ile 40.134,85 TL tutarındaki personel taşma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemesini talep ettiği görülmüştür.

Netice da davacının davalıdan takip tutarı kadar 40.134,80 TL tutarında asıl alacağının olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterleri ve tarafların BA/BS formlarına göre de davalıdan 40.134,85-TL asıl alacağı olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamında yer alan ihtarname, tebliğ mazbatası ve noterlik makbuzuna göre davacının icra takibi öncesinde davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğü,

bu durumda davacının işlemiş faiz ve ihtarname giderini de talep etmekte haklı olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının, Büyükçekemce ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ takip sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın 40.134,85-TL asıl alacak, 301,04-TL ihtarname gideri, 257,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.693,74-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 8.026,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.779,78-TL ilam harcından peşin alınan 491,48TL harcın mahsubu ile bakiye 2.288,30-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00-TL bilirkişi ücreti, 27,50-TL posta masrafı, TL keşif harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 491,48-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.178,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.090,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022

Katip .......... · ¸e-imzalıdır Hakim ............ · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır