Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/1163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket nezdinde, ....... no.lu 05.06.2017-05.06.2021 vadeli ....

Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalıya ait ..... plakalı araç ile taşınan .... motor numaralı paletli ekskavatör, 11.10.2019 tarihinde taşınması esnasında köprüye çarpması neticesinde hasarlandığı, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya ait makinada KDV hariç 80.255,36 TL'lik zarar olduğu ve muafiyet bedeli olan 16.130,25 TL düşüldüğünde 64.125,11 TL ödenmesi gereken miktar olarak hesaplandığı, 64.125,11TL, 17.01.2020'tarihinde ve 11.542,52 TL KDV bedeli, 07.02.2020 tarihinde sigorta ettirene ödendiği,

hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketimiz sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketimize intikal ettiği, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkil şirkete temlik edilmiş olduğu,

Müvekkil şirkettemlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenleraleyhine mevcut her türlü hak şirketimize intikal ettiği, davalı taraf, sorumluluğunda bulunan ekskavatörün taşınması esnasında köprüye çarparak makinenin zarara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu'itiraz sebebiyle takip durduğu, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamı ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin aracı ve lowbed (iş makinesi taşıyan araç), ruhsatı olan, standart tescile tabi, şehirler arası iş makinesi taşıma yetkisi olan ve trafiğe uygun şekil ve şartları taşıyan bir araç olduğu, trafiğe çıkmaya uygun ve elverişli olduğu, makinede meydana gelen hasarda Müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığı gibi makinenin taşınması sırasında da hiçbir trafik kuralı ihlal edilmediği,müvekkil şirketin, bahse konu zararın oluşumunda hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığı, bu nedenle davacıya müvekkil şirketin hiçbir borcu olmadığı,

davacının rücu hakkını kullanabilmesi için müvekkilin zararın oluşumunda kusurunun olması gertiği, davacının rücu hakkını kullanabilmesi için davalının kazanın oluşumundaki kusuru ya kast derecesinde olmalı ya da ağır kusur sayılabilecek şekilde kazaya sebebiyet vermiş, olması gerektiği, kazanın meydana geldiği yerdeki yol ve köprünün durumunun da araştırılması gerektiği, kazanın meydana geldiği noktada köprünün altındaki yol bozuk olduğu, tam aracın

geçtiği noktada kabarıklık-şişkinlik mevcut olduğu, bu durum köprünün altından geçen araçların sıçrayarak / yerden yükselerek yol almasına neden olduğu, davacı haksız olarak icra inkar tazminatı talep ettiği, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ve dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 80.108,60-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' hasarlı kazanın meydana geldiği, yüklü araçlar için de “Özel Yük Taşıma İzin Belge': alınması suretiyle mümkün olmasına karşın dava dosyasında yetkililerden alınmış izin belgesi sunulmamış olduğu; taşıma sırasında yol ve köprülerin durumunun göz önünde bulundurularak trafik güvenliğinin tehlikeye düşürülmemesi ve gösterilecek güzergah üzerinde, istenecek gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması zorunlu olmasına karşın ihlal edildiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/ c “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara” ve madde 47/d “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere” uymadığı ve madde 52/a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ” zorunda olduğundan ihlal ettiğinden kazanın oluşumunu engelleyemediği.

Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar madde 81/d “Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak” ve madde 81/e “Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler,zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek,

zorunda olmasına karşın dava dosyasında yetkililerce düzenlenmiş maddi hasarlı tutanak bulunmadığından ihlal edildiği; tüm bu hususlardan dolayı seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; 64.125,11 TL maddi zarar bedeli bulunduğu ve bu bedelin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''..... A.Ş tarafından davalı firmaya rücu edilen 75.667,63 TL tutarındaki asıl alacak, buna ilişkin olarak hesaplanan ticari avans faizi tutarı 31.160,46 TL hesaplandığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Davacının rücuya tabi tazminat hakkının bulunduğu ve bu tutarın 75.667,63 TL tutarındaki asıl alacak, buna ilişkin olarak hesaplanan ticari avans faizi tutarı 31.160,46 TL olmak üzere olduğu anlaşılmıştır. Takip 75.667,63 TL asıl alacak, 4.440,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.108,60 TL üzerinden başlatılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarı ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.