İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/347 K.2021/971

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

Esas2021/347Karar2021/971Tarih13 Aralık 2021Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Aralık 2021
Esas no
2021/347 Esas
Karar no
2021/971
Dava
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/04/2021
Kararın yazıldığı tarih
11/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;

Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasında borçlu taraf olarak, müvekkili ......... LÜKS HIRDAVAT KIRTASİYE İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin belirtildiğini ve işbu takibe dayanak olarak ise İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasına yapılan harici ödemenin gösterilmiş olduğunu, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas Sayılı dosyasının alacaklısının dava dışı .........

LÜKS HIRDAVAT KIRTASİYE PLASTİK SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusunun ise davalı taraf olan ......... ÇORAP SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğunu, müvekkili ......... LÜKS HIRDAVAT KIRTASİYE İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......... E. Sayılı dosyası yönünden alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borcu olmadığından menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davranan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ......... icra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ......... Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye İç ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, 7.650,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... E.sayılı icra takip dosyasına ilişkin haricen tahsil edilen paranın iadesine dayalı olarak başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyaya dayanak gösterilen İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı dosyasının alacaklısının ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmektedir.

Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E., ........ E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ......... Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalısının ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, davanın Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının davasını ilk etapta işbu dosya davacısı ve icra dosyası borçlusu .........

Lüks Hırdavat Kırtasiye İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yönelttiği, yargılama sırasında tarafta değişiklik yapmak sureti ile husumeti ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ye yönelttiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, UYAP kayıtlarının tetkiki neticesinde İstanbul BAM ........... HD'nin ....... E.,.........

K.sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiği, buna göre davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bahsi geçen icra takip dosyasında her ne kadar davacı borçlu olarak gösterilmiş ise de; dosyanın asıl borçlusunun ......... Lüks Hırdavat Kırtasiye Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu durumun gerek icra takip dosyasına dayanak gösterilen İstanbul ........

İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı icra takip dosyasındaki taraflar, gerekse davalı ......... Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... E. Sayılı dosyasında yanlışlığı fark ederek taraf değişikliği talebinde bulunmasından anlaşıldığı, davacının icra takip dosyasında sehven borçlu olarak gösterildiği, bu durumda davacının davalıya Bakırköy ,........ İcra Müdürlüğü'nün .........

E. Sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı hususunda taraflar arasında da herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının işbu icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için ise davacı aleyhine başlatılan takibinin hem haksız hem kötüniyetli olması gerektiği halde davalının sehven davacıyı borçlu olarak gösterdiği, bu durumda kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile, davacının Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 522,57-TL ilam harcından peşin alınan 130,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,92-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 11,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 130,65-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 200,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/347, K. 2021/971, 13 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/347
Karar No
2021/971
Tarih
13 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/347 K.2021/995
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/347 K.2021/964
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/347 K.2021/831
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/347 K.2021/1026
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/348 K.2021/1247
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/348 K.2021/807

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.