Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2022/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasındaki satış sözleşmesi sonucu ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ..... esas, ..... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin " Dava itirazın iptali davasıdır. Getirtilen Bakırköy ..... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyanın incelenmesinde fatura alacağına dayandığı davalı tarafın ise borcun tamamına itiraz ettiği.

Dava dilekçesine verilen cevapta ise ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiğinden tahkikatta davacı tarafın teslime itiraz edildiğinden edimlerini yerine getirip getirmediğinin ispatı hususunda inceleme yapılmış ancak davacı taraf faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde delil sunamamış defter ibrazından kaçınmış böylelikle iddialarını ispat noktasında delil yetersizliğinden davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava delil yetersizliğinden reddedildiğinden alacağın varlığı tartışılmadığından kötü niyetle icra takibi yapıldığı

yönünde delil de sunulamadığından bu tazminat talebi reddedilmiş, " şeklindeki gerekçesine göre davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla "İrsaliyede teslim alan isimlerinden birisi ....... olup, bu kişinin ihtiyati haciz uygulanma sırasında borçlu davalı yan işyerinde haczedilen malları yediemin sıfatı ile teslim aldığı, haciz tutanağında yazılıdır.

Yani ..... nolu 9.347,62 TL tutarlı faturanın mal teslimin yapıldığı anlaşılmaktadır.Yine ihtiyati haciz giderleri de belgelidir. Diğer fatura nedeni ile ispat vasıtası değerlendirilmediği ve inceleme yapılmadığı görülmektedir.

Davacı yana bu faturayı teslim alan kısmında adı ve imzası bulunan kişinin davalı yan ile olan ilişkisini kanıtlamak üzere uygun mehil ve imkan verilerek bu fatura yönünden araştırma yapılmadan karara verildiği anlaşılmış olmakla ; kanıtlanan fatura dışında diğer fatura hakkında da deliller toplanarak karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar vermiştir.

Dava; İİK 67. Madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda ..... seri nolu fatura altında imzası bulunan ......'nın davalı yan ile ilişkisi ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, mahkememizce SGK'ya yazılan müzekkere yanıtında ......'nın davalı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, Uyaptan çıkarılan davalıya ait nüfus kayıt örneğinde de ......'nın davalının kardeşinin olduğu anlaşıldığından, fatura konusu malları davalıya teslim ettiği yönünde mahkememizce kanaat oluşması sebebiyle davacı tarafından her iki fatura yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılarak,

takipten önce davacının davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürmemesi sebebiyle işlemiş faize hükmedilmeyerek davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.186,82TL üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.