Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/354 K.2022/87

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kauçuk ve kauçuk makineleri alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının işletmelerinde kullanmak için bir kısım makineye ihtiyacı olduğu talebi ile davacıya müracaat ettiğini, ......... sıra numaralı 22.01.2019 tarihli makine satım sözleşmesi imzalayarak yine sözleşmede yazılı ikinci el 450*1650 Kauçuk Hamur Makinesi, İkinci El 55L .........

Kauçuk Kapalı Karıştırıcısı, ......... Konveyör, Toz Toplama Ünitesi makinelerinin davalıya 400.000-TL (KDV'den muafiyet Teşviği var) bedelle satıldığını, sözleşmede yazılı makineleri 10.02.2019 tarih ve ......... ve ........... numaralı irsaliyelerle davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın satın aldığı makinelerle ilgili vaat ettiği teşvik belgesini ibraz edemediği,

davalının dava konusu faturalardan kaynaklanan alacağın 400.000,00-TL tutarlık kısmını makineler kendisine teslim edildikten (ve bir makine de değiştirildikten sonra) sonra vadeli muhtelif senetler, malların kendisine teslim edildiği tarihten yaklaşık 1.5 yıl sonra da alacaklarına istinaden 50.000-TL tutarlı bir adet çek ile ödeme yaptığını, bu ödemelerden sonra bakiye alacağın 131.314,49-TL olduğunu, bu bedelin faturalardan kalan bakiye satış bedeli ve KDV alacağından oluştuğunu, davacının teslim borcunu yerine getirdiği halde davalının tüm taleplere rağmen bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkiline ödeme yapmaması üzerine,

alacağın Beyoğlu ......... Noterliğinin 08.02.2021 tarih ve .......... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile talep edildiğini, davalıya 09.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesine rağmen ihtarnameye itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının böyle bir borcunun bulunmadığı, borcunu ödediği gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, takip tarihi itibari ile alacaklarının 131.314,49-TL olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak icra/inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tam teşvik alan bir tesis kurduğunu, söz konusu teşviğin yeni tesisinin tamamında yapılacak olan her türden yatırım için alındığını, davalı şirketin teşvik belgesini davacı şirkete ibraz ettiğini, ibraza dayanılarak hem sözleşme akdedildiğini ve davacı tarafından proforma fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin satım sözleşmesini kendisine yüklediği edimlerin tamamını eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, davacının KDV ye ilişkin olarak kestiğini iddia ettiği faturanın KDV ye ilişkin olarak düzenlendiğini anlaşılmadığını,

buna ilişkin fatura üzerinde bir ibare olmadığını, faturanın sevhen kayıt altına alındığını, KDV ile ilişkili olduğu iddia edilen faturadaki değerin ödenmesi gereken KDV değeri ile örtüşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 131.314,49-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini teyit ettiği ve davacı şirket yönünden takip tarihi itibari ile 131.314,49 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davacı tarafından KDV bedeli dahil olarak düzenlenen sözleşme konusu faturanın V.U.K. -K.D.V kanunları ile bu kanunlara bağlı olarak yayınlanan tebliğ şartlarına uygun olarak düzenlendiği, taraflar arasında değişime konu makine bedeli yönünden ihtilaf hususu hukuki yorum ve takdiri mahkemenizde olduğu, davacının takip tarihi itibari ile 131.314,49 TL alacaklı olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Toplanan deliller, alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde tarafların ticari defter ve kayıtlarını sundukları, her iki taraf defterlerinde de davacının alacağının bulunduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalı taraf faturaların sehven defterlerine işlendiği iddiasında bulunmuş ise de, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan faturaların tacir olan davalı tarafça itiraz edilmeksizin davacı alacağı olarak defterine işlendiği,

bu durumda davacının 131.314,49-TL tutarında alacağı olduğunun birbirini doğrular mahiyetteki her iki taraf ticari defterine göre sabit olduğu, davalı tarafça gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacının davasının KABULÜNE, davalının, Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın 131.314,49-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 26.262,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.970,09-TL ilam harcından peşin alınan 1.585,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.384,13-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 46,50-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 1.585,96-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.491,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.424,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022

Katip .......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır