Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2022/182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde yangın abonman poliçesi ile sigortalı bulunan davalı dışı sigortalı ........ San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerindeki demirbaş ve emtialar 08/09/2012 tarihinde sigortalı şirketininde mağazasında içinde yer aldığı, davalı ........... Mimarlık .... A.Ş.'nin işletmeciliğini yaptığı Çorlu ilçesindeki ........... alış-veriş merkezinin üst katında yer alan davalı ......... Tur. ..

Ltd.Şti.'nin işletmecisi olduğu, sinema bölümünün makinist odasında yapılan kaynak çalışması sırasında meydana gelen ve çatıya sirayet eden yangın ve yangının sondörülmesi sırasında sıkılan köpük ve sular nedeni ile hasara uğradığını, itfaiye yetkililerince düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeninin sinemanın makinist odasında yapılan kaynak sırasında meydana geldiğinin belirlendiğini, sigortalının başvurusu üzerine,

08/10/2012 tarihinde 2.892,00-TL emtia bedeli ile 11/12/2012 tarihinde 12.188,00-TL demirbaşta oluşan hasar bedeli olmak üzere toplam 15.080,00-TL hasarın ödenerek sigortalının haklarına halef oldunduğunu, yangının meydana geldiği AVM.'nin işletmecisinin gerekli tedbiri almaması nedeni ile TBK.'nın 69. Maddesi gereğince sorumlu olduğu diğer davalının ise yapılan kaynak sırasında gerekli önlemleri almaması nedeni ile TBK.'nın 49'uncu maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, ileri sürerek yapılan toplam 15.080,00-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; asıl davadaki maddi olguları tekrar ederek, yangının meydana gelmesinde sözleşme konusu işi yapan birleşen dosya davalısındaki davalınında kusurunun bulunduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin , ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ........... Mimarlık İnş. Turz.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının kiracı olan diğer davalı şirketin kiralanan gayrimenkuldeki tadilattan kaynaklanması nedeni ile bina sahibi olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bina maliki olan müvekkilinin bu konuda alınması gereken hiçbir önleminin olmadığını, gerekli önemlemlerinin alınmasının tadilatı yapan kiracıya ait olduğunu, müvekkili ile sigortalı arasında da kira ilişkisinin de bulunması nedeni ile halefiyet kurallarının kiralayan sigortalının imzaladığı sözleşmedeki kurallara belirlenmesi gerektiğini, sözleşmenin 12. Maddesinde kiralayanın sorumluluğunun bulunmadığını belirlendiğini,

bu nedenle istenilen tazminatın müvekkilinden talep edilemeyeceği kira sözleşmesinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ayrıca sigortalı ile bulunan sözleşmedeki yetki sözleşmesi çerçevesinde davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın esas ve usul yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada ........... Sinema vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif davaya ehliyetinin bulunmadığını, yangına sebebiyet veren birleşen dosya davalısı .........'in 09/09/2016 tarihinde kolluk beyanında dava dışı ........... Turzim Ltd.Şti. Adına söküm işlerini yaptığını beyan ettiği, aynı beyanda anılan kişinin kaynak işlerini yapmadığını da ileri sürdüğü, dolayısı ile sorumluluğunun dava dışı ........... Turz. ...

Ltd.Şti.'ne ait olduğunu, C.B.S.'nca yapılan hazırlık soruşturması sonucunun beklenmesi gerektiğini Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini ayrıca yangının bu derece büyümesi ve AVM.'de yangına müdahale edilecek tespitler nedeni ile yangının yayılıp/ yapılmadığı konusunda belirleme yapılmadığını, ekspertiz raporunda da yangının çıkış nedeni ile kaynak yapılan yerin arasında farklılıklar bulunduğunun belirlendiği, yangının oluşması,

yayılması ve sorumluluğu ile ilgili hususların açıklığa kavuşturulmadığını, yangın sırasında yangının çıktığı ileri sürülen 3. Nolu sinema salonu makine dairesinin kapısının kilitli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, birleşen dosyadaki dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Davacı ile dava dışı sigortalı ......... Deri San. Ve Tic. A.Ş. Arasında düzenlenen 31/12/2011 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli yangın tavanın sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalıya ait muhtelif adreslerindeki iş yerlerinin yangın ve benzeri risklere karşı sigorta altına alındığı anlaşılmıştır.

Hasar sonrası davacı tarafından alınan ekspertiz raporunun incelenmesinde; yangına raporuna dayalı olarak yangının kaynak çalışması yapılan sinemanın makinist odasında başladığı belirlendiği, hasar sonrası zayi olan emtia bedelinin demir başlığı ile ilgili değer tespitinin yapılarak sigorta tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür.

Yangın sonucu Çorlu Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü'nce yangın raporunda; yangının AVM.'nin 1. Katında bulunan 5 nolu sinemanın makinist odasında kaynak yapılması sırasında meydana geldiği tahmin edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yangın ile ilgili Çorlu C.B.S.'nca Çorlu ........ Sulh Ceza Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasında ......... ve diğerleri hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan açılan kamu davasına ilişkin dosya getirtilmiş, sanık ve dosyada alınan tanık beyanları yangının meydana gelişi ile sorumluların belirlenmesi açısından değerlendirilmiştir.

Sigorta tarafından ödeme yapıldıktan sonra yapılan ödemenin rücusu talebine davalılara ihtarname gönderildiği, davalılarca ihtarname ve olumsuz cevap verildiği, davacı tarafından hasara ilişkin fotoğraf belgeleri dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalı ........... Ltd.Şti'nin yetki itirazının duruşmada ileri sürüldüğü ve süresinde olmadığı, diğer davalının yetki itirazının ise yerinde görülmediğinden yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce meydana gelen hasarın miktarı, meydana geliş şekli ve hasarda davalıların sorumlu olup olmadıkları belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişi oluşturularak inceleme yapılmıştır. Bilirkişi kurulunca sunulan 02/06/2015 günlü raporun incelenmesinde; yangının AVM.'de bulunan sinema salonlarında yapılan tadilat sırasında kaynak makinesinden sıçrayan kıvılcımlar nedeni ile meydana geldiği, tadilatın davalılardan Sinerema .. Ltd.Şti. Tarafından diğer davalı .........'e yaptırıldığı, hasar sonucu toplam 15.167,50-TL ödeme yapıldığı, bina malikinin sorumlu olmadığı, diğer davalının adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde rapor sonrası davacı vekili tarafından sunulan iş izni formunda birleşen dosya davalısının yangın mahallinde demir profillerinin kesilerek montajının yapılması işini yaptığı ve işte kaynak makinesinin kullanıldığı görülmüştür.

Tarafların itirazları üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan 23/05/2017 günlü ek rapor alınmış olup, bilirkişi kurulu önceki beyanlarını tekrarı ile bina malikininde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dava, yangın nedeni ile davacı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalıya ait ürünlerin meydana gelen yangıdan zarar görmesi nedeni ile ödenen tazminatın rücu tazmini istemine ilişkindir.

Hasarın meydana geldiği iş yerine ilişkin kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen yangında sigortalıya ait emtia ve demirbaşların zarar gördüğü davacı tarafından ödemenin yapılarak sigortalının haklarına halef olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğuna ilişkindir. Sigortalının davalı ........... Mimarlık ... A.Ş.

Tarafından işletilen AVM.'de kiracı olarak faaliyette bulunduğu, diğer davalı şirketinde aynı AVM.'de kiracı sıfatı ile sinema işleri işlettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunun rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan iş izin formuna göre birleşen dosyadaki davalının, davalı ..........

Ltd.Şti.'ne ait iş yerinde demir profilleri kaynak makinesinde kesmek sureti ile montaj işini yüklendiği, hasarın yapılan iş sırasında ortaya çıkan kıvılcımlardan meydana geldiği anlaşılmakla birleşen davadaki davalının haksız fiil sorumlusu olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu bunun yanı sıra asıl davada davalı ........ ... Ltd.

Şti.'ninde TBK.'nın 66. Maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumuluğu kapsamında sorumlu olduğu, esasen davalı şirketin yangının meydana gelmesi konusunda gerekli olan tüm tedbirleri aldığı, çalışanı seçerken, işi ile ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini kanıtlayamaması nedeni ile zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davadaki bu davalılar yönünden davanın kabulüne, davacı ödemesinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ........... Mimarlık A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede ise ; davalının yangının çıktığı AVM.'nin işletmecisi olduğu görülmektedir. TBK.'nın 69. Maddesi gereğince bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluktaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür.

Somut olayda; yangının binadaki herhangi bir bakım veya yapımdaki eksiklikten kaynaklanmadığı, yangının tacir olan diğer davalı şirketin eser sözleşmesi ile çalıştırdığı, birleşen dosyadaki davalı .........'in, yapılan işe ilişkin gerekli güvenlik tedbirlerini almamasından kaynaklandığı, bu konuda yapıdan kaynaklı herhangi bir eksik ve olumsuzluğu bulunamdığı ve bu eksikliklerin zararın artmasında etkisinin bulunmadığı sonucuna varılarak anılan davalı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen işbu hüküm Yargıtay ......... HD. ........ Esas ve ......... Karar sayılı ilamıyla "...davacının itirazlarının değerlendirilmek üzere binanın tasdikli projesinin de getirtilmek ve bina maliki olan ve kanunen kusursuz sorumluluğu kabul edilen davalı ........... Mimarlık Tic.

AŞ.'nin illiyet bağını ortadan kaldıran belirli hallerin varlığı şartıyla sorumluluktan kurtulabileceği de gözetilmek suretiyle, binanın yapım ve bakımında eksikliğinin bulunup bulunmadığı, az yukarıda bahsedilen Yönetmelik kapsamında gerekli yangın önleme tedbirlerinin davalı AVM işletmecisi/ maliki şirket tarafından alınmış olup olmadığının, AVM'nin Yağmurlama Sistemi kurulması gereken binalardan olup olmadığının, yağmurlama sistemi var ise çalışıp çalışmadığının,

yangın olayının gelişerek AVM sathındaki diğer işyerlerine sirayet etmesinde ve itfaiyenin zorunlu olarak köpük sıkarak müdahale etme zorunluluğunun ortaya çıkmasında ne şekilde etken olup olmadığının, yangının büyüyüp yayılma sebepleri ile yangına müdahalede eksiklikler olup olmadığının irdelendiği,

İş Güvenliği Uzmanı (Elektrik Mühendisi), İş Güvenliği Uzmanı (yangın inc. ve güv. uzmanı), iş güvenliği uzmanı (makine mühendisi)'ndan teşkil ettirilecek en az üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalı bina malikinin sorumlululuğunun bulunup bulunmadığının tam ve açık şekilde tespit edildikten sonra belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken davalı ........... Mimarlık Tic.

AŞ. hakkında yazılı şekilde yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak gerekli araştırmalar yapılmıştır.

Dava; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Sigorta Şirketi sigortalısına hasar bedelini ödemiş, TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak asıl davada Yangının çıktığı Alışveriş merkezindeki yangının çıktığı ...... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve AVM'nin işltemecisi ve maliki ........... Mimarlık İnş. Tur.Yat. Mağazacılık Tic. A.Ş.'ye karşı eldeki davayı açmıştır.

08.09.2012 tarihli İtfaiye raporu, yangın sonrası Ekpser raporu ve mahkemece alınan bilirkişi heyet raporuna göre; ........... AVM'de faaliyet gösteren Sinema içindeki salonlardan birinin makinist odasında yapılan tadilat çalışmaları sırasında kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa yayılarak yangına sebep olduğu sabittir.

Dosya kapsamından, davalı ........... Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin dava konusu taşınmazı 01/09/2012 tarih ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı ........... Mimarlık İnş. Turizm Yatırım Tanıtım ve Mağ. Tic. A.Ş.’den kiraladığı yine dava dışı sigortalı ......... Deri San.ve Tic. AŞ.'nin (davacı firmanının zararını ödediği sigortalısı) de AVM içindeki mağazayı 23.02.2005 tarihinde davalı ........... Mimarlık İnş. Turizm Yatırım Tanıtım ve Mağ. Tic. A.Ş.’den kiraladığı anlaşılmıştır.

Sigorta Ekpserinin 24.09.2012 Tarihli raporuna göre dava dışı sigortalı ......... Deri San. ve Tic. AŞ.'nin İşyerindeki ayyakkabı ve çanta gibi emtiaların ve yine Demirbaşların söndürüme çalışmaları sırasında sıkılan su nedeni ile ıslandığını, deforme olduğunu ve zarar gördüğünü rapor etmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur.

6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar).

19.12.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğinin Yağmurlama Sistemi başlıklı 96.Maddesinde. (1) Yağmurlama sisteminin amacı; yangına erken tepki verilmesinin sağlanması ve yangının kontrol altına alınması ve söndürülmesi için belirli bir süre içerisinde tasarım alanı üzerine belirlenen miktarda suyun boşaltılmasıdır.

Yağmurlama sistemi, aynı zamanda bina içindekilere alarm verilmesi ve itfaiyenin çağrılması gibi çeşitli acil durum fonksiyonlarını da aktif hâle getirebilir. Yağmurlama sistemi; yağmurlama başlıkları, borular, bağlantı parçaları ve askılar, tesisat kontrol vanaları, alarm zilleri, akış göstergeleri, su pompaları ve acil durum güç kaynağı gibi elemanlardan meydana gelir. Yağmurlama sistemi elamanlarının TS EN 12259’a uygun olması şarttır.

(2)Aşağıda belirtilen yerlerde otomatik yağmurlama sistemi kurulması mecburidir:d) Toplam alanı 2000 m2’nin üzerinde olan katlı mağazalarda, alışveriş, ticaret ve eğlence yerlerinde,…” düzenlemesi mevcuttur.

Bu nedenle bozma ilamı doğrultusunda davacının itirazlarının değerlendirilmek üzere binanın tasdikli projesinin de getirtilmek ve bina maliki olan ve kanunen kusursuz sorumluluğu kabul edilen davalı ........... Mimarlık Tic.

AŞ.'nin illiyet bağını ortadan kaldıran belirli hallerin varlığı şartıyla sorumluluktan kurtulabileceği de gözetilmek suretiyle, binanın yapım ve bakımında eksikliğinin bulunup bulunmadığı, bahsedilen Yönetmelik kapsamında gerekli yangın önleme tedbirlerinin davalı AVM işletmecisi/ maliki şirket tarafından alınmış olup olmadığının, AVM'nin Yağmurlama Sistemi kurulması gereken binalardan olup olmadığının, yağmurlama sistemi var ise çalışıp çalışmadığının,

yangın olayının gelişerek AVM sathındaki diğer işyerlerine sirayet etmesinde ve itfaiyenin zorunlu olarak köpük sıkarak müdahale etme zorunluluğunun ortaya çıkmasında ne şekilde etken olup olmadığının, yangının büyüyüp yayılma sebepleri ile yangına müdahalede eksiklikler olup olmadığının irdelendiği, İş Güvenliği Uzmanı (Elektrik Mühendisi), İş Güvenliği Uzmanı (yangın inc. ve güv. uzmanı), iş güvenliği uzmanı (makine mühendisi)'ndan teşkil ettirilecek en az üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Çorlu ........... AVM'de 08/09/2012 günü saat 18:00 sıralarında meydana gelen alevli bir yangın olayı meydana gelmiştir.

Meydana gelen yangın anında AVM'nin otomasyon sistemleri devreye girmiş, duman algılama dedektörleri yangın panelini tetiklemiş ve tüm ortak alanlarda yangın alarm sireni çalmış, otomasyondan izlendiğinde yangın panelinin AVM'nin üst katında 3 numaralı sinema salonundan alarm düştüğünün anlaşılması üzerine güvenlik personelleri AVM'deki çalışanları ve müşterileri tahliye etmiş ve bir taraftan da yangına müdahale etmeye çalışmış ise‟ de başarılı olunamamış, Çorlu itfaiyesi gelerek yangını söndürmüştür.

Yine dosya kapsamına sunulu belgelerin incelenmesinden, sprinkler sistemi devreye girmiş ve yağmurlama yapmış ise de, elektriklerin kesilmesi üzerine sprinklerden su kesilmiştir.

Esasen sulu sprinkler yani baskın yağmurlama sistemi ilk etapta yangın başlangıçlarında etkili olup, ilerleyen dakikalarda profesyonel (itfaiye) birimlerinin müdahalesi olmadan AVM'nin yangın yükü ve kolay yanıcı özelliği bulunan ürünlerin hararetli ve alevli yanması nedeniyle yangının tamamen söndürmesi sprinkler (yağmurlama) sisteminden beklenemeyecektir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aslında kaynak yangınları birer istisna değildir ve yangın sonucu, kaynaklı imalat sektöründe yaşanan can ve mal kayıpları oldukça fazladır. İstatistiklere göre bina yangınlarının %1'i ve maddi hasara neden olan yangınların %4'ü kaynaklı imalat ve metal kesim uygulamaları esnasında meydana gelmektedir.

Yangının kök sebebi ......... (kaynak ustası) ........... AVM'nin üst katında 3 numaralı sinema salonunda yaptığı kaynak sırasında, zemine, sinema salonunun yan duvarlardaki MDF ve ses izolasyon malzemelerine sirayet eden akkor halindeki yüksek ısılı kaynak çapakları ve elektrot eriyiğinin belirli bir müddet sonra düştüğü veya sirayet ettiği çevresindeki yanıcı malzeme üzerinde hemen soğuma yapmayacağından sıcak metal parçası ile yanıcı maddenin bir şekilde buluşması (teması) ile yangın prensiplerinden olan ve zamana bağlı olarak kendi kendine yanma, yavaş yanma prensibinden hareketle yeterli ısı ve oksijenle uygun konsantrasyona ulaştığında alevli yanmaya dönüşerek yangın meydana gelmiştir.

Buna göre, söz konusu yangında kiracı konumunda olan ........ Sinema ... Ltd. Şti.nin adam çalıştıran sıfatıyla ve kaynak işini yapan .........'in işi yapan olarak sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bu durumda bina maliki olan ........... Mimarlık... AŞ'nin sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur.

6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar).

Buna göre; binanın yapımında eksikliğin bulunmaması nedeniyle bina sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı, çatının yanıcı özellikte olmasının bina malikinin sorumluluğu için tek başına yeterli olmadığı, 3. Kişinin ağır kusurunun bulunmasının illiyet bağını kestiği değerlendirilmekle ........... Mimarlık AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Yangının kök sebebi kaynak aşaması sırasında iş güvenliği kurallarına uyulmaması, sinema salonlarındaki ses yalıtım ürünleri ile halı ve koltukların (sünger+kumaş+ahşap) hızlı yanmasıyla birlikte çatıya yakın konumda olmasının da etkisiyle birlikte hızla çatıya sirayet ettiği, itfaiyenin de merdivenli ve çok maksatlı aracı ile çatıdaki yangına köpükle müdahale ettiği ve yapılan müdahalenin uygun bir müdahale yöntemi olduğu saptanmış olup yağmurlama sistemi ve yangını önlemeye ilişkin tedbirlerle ilgili hususlar bilirkişi raporu ve ek raporda belirtilmiş olup bu raporlara itibar edilmiştir.

Buna göre; asıl davanın ......... Ltd. Şti. yönünden kabulü ile ........... Mimarlık AŞ yönünden reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır