Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2021/671

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 01.11.2017 tarihinde 30.000,00TL (otuzbintürklirası) tutarında borç para verdiğini, şirket yetkilisi ile defalarca görüşülmesi ve borç olarak verilen bedelin iadesi için talepte bulunulmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, dava açmadan önce arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulduğunu ve toplantının anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalarının kabulüne, davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazların iptaline, itiraz nedeni ile duran Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...... e. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötüniyeli olarak takibe itirazı etmesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili 13/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkili davacının tacir sıfatının bulunmadığını, davacının davalı şirkete şahıs olarak borç verdiğini, davalı taraf şirket olduğu için mahkememizin görevli olduğunu beyan etmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada davacı tarafın tacir olmaması, davalı şirkete verilen borcun şahıs borcu niteliğinde olması, bu bağlamda davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmaması, taraflar arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu bağlamda mahkememiz nezdinde açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır