Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/389 K.2021/926

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...... isimli 11-13 Temmuz 2019 tarihli ....... ’daki fuara katılmak üzere, davalı şirket ile 24.04.2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi'ni imzaladığını ve davalı şirketle fuarda sergilenecek malzemelerin .......'ya taşınması, .......'daki fuarda sergilendikten sonra davacı şirkete geri teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, malzemelerin davacı şirket tarafından önce İstanbul'da bulunan "...... Mah. ..... Cad. No:....

Kıraç, Esenyurt/ İSTANBUL" adresli depoya gönderildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin fuara katılmak maksadıyla davalı şirkete teslim ettiği malzemelerin davalı tarafından .......'ya ulaştırıldığını ve davacı şirketin fuara katılım sağladığını, fuarda sergilenecek olan malzemelerin navlunu için davalı şirket tarafından 07.05.2019 tarihli ...... sıra no’lu 2.600 € bedelli fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen navlun bedelinin yarısı olan 1.300,00 €'nun, malzemeler .......'ya varmak üzere yola çıkmadan önce müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş olduğunu, taraflar,

navlun bedelinin ödenmeyen kısmının malzemelerinin müvekkiline iade edilmesinden sonra ödeneceği hususunda anlaşmış olduğunu, bu malzemelerin, 13 Temmuz 2019 tarihinde sona eren fuarın üzerinden 21 (yirmi bir) ay geçmesine rağmen müvekkil şirkete iade edilmediğini, bu nedenle şimdilik 5.286,00 USD malzeme bedeli olarak belirlenen alacağın dava tarihi itibari ile uygulanacak Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı kadar faizle birlikte davalıdan alınarak ödenmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen 24.04.2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi'nin 24. Maddesi ile tarafların, ihtilaf halinde "İstanbul Ticaret Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin" yetkisini kabul ettiklerini, HMK'nın 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü içerdiği bu nedenle, taraflar arasında akdedilmiş olan mezkur yetki sözleşmesi gereğince Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın, yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini beyanla açıkça yetki itirazında bulunmuş olup davanın esasına girilmeksizin öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve haksız ve usulsüz davanın reddini, karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davanın kabulü halinde kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi dahil olmak üzere, davacı tarafa bildirilen ve her halükarda ikrar edilen, davalı müvekkilin 07.05.2019 tarih ...... sayılı faturaya ilişkin bakiye 1.300,00 € alacağının takas ve mahsup edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, tarafların sözleşmeye yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, sözleşmenin 24. maddesinde; İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu buna göre davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 17, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,

2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır