Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2023/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekesinde özetle; Davalı hakkında usulsüz elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının ne şekilde usulsüz elektrik kullandığı ve itirazının haksızlığını davacı kurum kayıtları celbi ile ortaya çıkartılmasını, takibin devamı için itirazın iptalini, borca haksız itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davaya sunmuş olduğu tutanak çalışanı olan ... isimli şahsın beyanı ile tutulan bir tutanak olup bu tutanağın içeriğinde vergi kapanışı sonrasında kullanıma müvekkil ... tarafından devam edildiği, müvekkil söz konusu yerin elektriğini kapatıp oradan ayrıldıktan sonra hiçbir şekilde elektriği kullanmaya devam etmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda özetle; ''Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ilgili olarak. Davalı ... hakkında ... Mahallesi, .... Sokak No: ..., ... adresindeki ticarethane” de Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan elektrik kullanıldığı gerekçesi ile ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü Yetkilileri tarafından düzenlenen 29 05.2014 tarih, ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile Davacı Kuruma borçlu olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ilgili olarak dosya içeriğinde gerekli bilgiler olmaması ile değerlendirme yapılamadığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Resmi Gazete ..

Mayıs ... tarih, ... sayı) hükümlerine göre davacı kuruma 22.05.2017 tarihli itibariyle asıl alacak 24.662,70 TL, Gecikme Faizi 12.360,94 TL, Gecikme Faizi 618 KDV” si 2.224,97 TL toplamı 39.248,61 TL (Otuz Dokuz Bin, İki Yüz Kırk Sekiz, Altmış Bir TL) olduğu....''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;''Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında ... ’nun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Resmî Gazete ..

Mayıs ... tarih, ... sayı) hükümlerine göre davacı kuruma 22.05.2017 tarihi itibariyle asıl alacak 24.662,70 TL, Gecikme Faizi 12.360,94 TL, Gecikme Faizi %18 KDV’ si 2.224,97 TL toplamı 39.248,61 TL (Otuz Dokuz Bin, İki Yüz Kırk Sekiz Lira, Altmış Bir Kuruş) olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında ... ’nun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (Resmî Gazete ...

Mayıs ... tarih, ... sayı) hükümlerine göre davacı kuruma: 07.02.2017 tarihi itibariyle asıl alacak 3.417,67 TL, Gecikme Faizi 336,53 TL, Gecikme Faizi %18 KDV’ si 60,58 TL toplamı 3.814,78 TL (Üç Bin, Sekiz Yüz On Dört Lira, Yetmiş Sekiz Kuruş) olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu yerden taşındığına ilişkin tarihlerde çelişki bulunması sebebiyle bu husus sübut bulmamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporu ile alacak ispatlanmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında toplam alacağın 39.063,12 TL olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasında toplam alacağın 3.814,78 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından yargılama gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.